судья Деева И.И. № 22-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 21 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Машкине Е.А. 

помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 Ю..

заявителя ФИО2, его представителей адвокатов Колесникова В.В., Топорковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, апелляционной жалобе заявителя ФИО5, на постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – руководитель Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8 обратился в Ипатовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не учел положения статей 213, 214, 214.1 УПК РФ и не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве руководителя Ипатовского МСО о допущенных нарушениях, неполноте предварительного следствия и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, которая может после ее устранения повлечь иные выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии в действиях ФИО13 и ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг довод руководителя Ипатовского МСО о необходимости проверки в ходе дополнительного расследования факта наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, посчитав этот вопрос уже разрешенным. Такой подход противоречит целям уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку квалификация действий (бездействия) лица, совершившего преступление, окончательно определяется не в момент возбуждения уголовного дела, а по результатам правовой оценки на всей последующей стадии предварительного расследования. Однако судом в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении суда фактически предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, - дана оценка наличию в действиях лиц по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Суд первой инстанции не проверил все имеющие значение обстоятельства: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Не проверил суд и доводы ходатайства руководителя следственного органа о необходимости выполнения следственных действий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проведения дополнительного расследования по делу. Как следует из материалов уголовного дела, лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении данного преступления, установлено не было по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а по ч. 2 ст. 118 УК РФ имеются лица, с которыми необходимо провести следственные и процессуальные действия. Указанные обстоятельства сводятся к неполноте предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия. В целях всесторонней защиты прав потерпевших, по данному делу необходимо в полном объеме провести предварительное следствие, направленное на установление всех обстоятельств, проведения необходимых следственных действий в том числе, по результатам которой необходимо определить круг подозреваемых и обвиняемых, определить правильную квалификацию их действий, после чего уже при наличии их согласия в случае, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом решить вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда о том, что руководителем Ипатовского МСО не представлено доказательств и материалов в обосновании своего ходатайства считает необоснованными, поскольку суд не был лишен права истребовать дополнительные материалы, необходимые ему для проверки доводов, заявленных сторонами, однако не сделал этого. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 293 УК РФ и продолжении преследования по ч. 2 ст. 118 УК РФ считает незаконными, поскольку возможность переквалификации с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ отражено в практике решении высшей судебной инстанции, включенном в Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство руководителя следственного органа, при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать из Ипатовского районного суда 

<

адрес> все материалы уголовного дела №. Считает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально, должным образом не проверив доводы заявителя, не истребовал и не исследовал все материалы уголовного дела, в которых имеются указания прокурора 

<

адрес>, а также руководителя Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о проведении дополнительной судебной строительно-технической (электротехнической) экспертизы в Федеральное государственное казенное учреждение «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Судом не учтено, что данное постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором 

<

адрес> как незаконное. Считает, что судья Деева И.И. не имела права рассматривать его жалобу, поскольку согласно норме закона не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело прекращалось более 20 раз по различным основаниям, в том числе заместителем руководителя следственного органа: ДД.ММ.ГГГГ-за отсутствием события преступления, которое отменено в последствии, ДД.ММ.ГГГГ- за отсутствием состава преступления. Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имеются основания для переквалификации деяния. Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО11 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу. Суд учел решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части возмещения вреда, однако не учел, что судом установлена закрытая трансформаторная подстанция № (далее по тексту ЗТП №), принадлежащая на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Ставэлектросеть» является источником повышенной опасности, вопрос об установлении виновных лиц остается не выясненным. Суд дал неверную оценку судебного решения по гражданскому иску в части возмещения вреда, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо, что не может влиять на уголовную ответственность конкретных физических лиц, которые несут ответственность за совершение преступления. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако данные требования закона соблюдены не были, он не был надлежащим образом, заранее, извещен о дате и времени судебного заседания. Суд в постановлении указал, что в отношении ФИО13 и ФИО10 неоднократно принимались процессуальные решения. Данный вывод не соответствует материалам уголовного дела, в отношении данных лиц уголовные дела никогда не возбуждались, их права не затрагивались, что свидетельствует и об отсутствии их извещений о рассмотрении данного дела, да и постановление, об отмене которого ходатайствовал руководитель следственного органа вынесено в отношении неустановленных лиц. Перечисленные выше факты свидетельствуют о преждевременности обжалуемого решения, что повлияло на исход дела. При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом выполнены. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту получения электротравмы малолетним ФИО12 (т№). За период с момента возбуждения уголовного дела и до момента рассмотрения судом ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела, уголовное дело неоднократно (10 раз) прекращалось по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также неоднократно (16 раз), после проведения проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказывалось в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч.2 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО10 по основанию предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки приобщен к материалам уголовного дела №, и после этого 3 раза прекращалось уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа – руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судом указанные выше обстоятельства были в полной мере учтены и судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверил обстоятельства, повлиявшие на вывод следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, приведенные в ходатайстве основания для отмены постановления следователя уже учитывались при отмене ранее принятых следователем решений.

Всем значимым обстоятельствам при решении вопроса по ходатайству руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Они основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, отказано в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. рук. Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 218 УК РФ, по основанию предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда с передачей ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО5 о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания рассмотрении, поскольку это противоречит материалам дела. Так из телефонограммы л/

<

адрес> видно, что ФИО5 надлежащим образом извещен о судебном заседании. В день извещения о судебном заседании им в суд подано заявление об ознакомлении с делом (материалом) л/

<

адрес>. Ознакомлен с материалами путем фотографирования на телефон л/

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, надлежащим образом извещались и иные заинтересованные лица ФИО10, ФИО13 л№

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО5 о том, что судья не могла рассматривать ходатайство руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку ранее рассматривала его жалобу по этому же делу, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, учитывая, разные заявленные требования, которые не взаимосвязаны между собой. 

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, апелляционную жалобу ФИО5, в интересах ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья В.В. Кочергин