Судья Устименко О.С. дело №5-1-334/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2024 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Овчинникова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу № об административном правонарушении от 05.08.2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 19 июня 2024 года в 08 часов 20 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Приора г.р.з. №, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы посторонним предметом - наклейкой в виде флага, препятствующим идентификации, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Заявитель ФИО1 отметил отсутствие доказательств, что наклейка в виде флага Мясниковского района им прикреплено с целью препятствия или затруднения в идентификации регистрационного знака. Наклейки находились на белых полях номерных знаков, не перекрывали ни одну букву или цифру; наклейки имеют незначительный размер не более 1,5 х 3, наклейки прикреплены не им; идентификация номерных знаков автомобиля никаких затруднений не вызывает. Суд не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Судьей не дана оценка фотографии номерного знака с наклейкой, подтверждающей отсутствие затруднений в идентификации государственного регистрационного знака. Данные ГИБДД о привлечении к административной ответственности подтверждают беспрепятственное идентификацию государственного регистрационного знака. В связи с чем ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи; квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить. В пояснениях ФИО1 пояснил, что наклейку прилепил его племянник, наклейка не препятствовала идентификации государственного регистрационного знака. Сотрудники полиции беспрепятственно идентифицировали его номерные знаки, в том числе по видеофиксации нарушений. Автомобилем пользуется не только он, но и супруга. Не все нарушения в справке о правонарушениях совершены им, все штрафы оплачены. Поэтому ФИО1 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи. 

Защитник Овчинников С.В. привел примечание к ст.12.2 КоАП РФ, указал на возможность идентификации государственного регистрационного знака автомобиля заявителя с приведенного в примечании расстояния, что подтверждается ранее имевшими место постановлениями ЦАФАП. Также защитник представил судебную практику по аналогичным делам, где производство по делу прекращалось за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1 и защитника Овчинникова С.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.08.2024 года по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 19.06.2024 года в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора на государственном регистрационном знаке которого имелся предмет, препятствующий его идентификации, а именно наклейки в виде флага, тем самым нарушил п.2 и п.11 ОП ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №

<

адрес>38 об административном правонарушении от 19.06.2024 года (л.д.2); 

- фотофиксацией нарушения (фотографией государственного регистрационного знакв № с наклейкой).

Таким образом, мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается управление ФИО1 автомобилем Лада Приора, на государственном регистрационном знаке которого имеется посторонний предмет, ухудшающий его идентификацию. 

Заявитель ФИО1 и его защитник не отрицают наличие постороннего предмета в виде наклейки, но не согласны, что данный предмет препятствует идентификации государственных регистрационных знаков. Цветная фотография государственного регистрационного знака, выполненная не на месте выявления правонарушения, не опровергает обоснованность привлечения к административной ответственности. Представленные заявителем результаты видеофиксации не свидетельствуют о наличии оснований применения примечания к ст.12.2 КоАП РФ, так как не определяют расстояние, с которого проведена идентификация государственных регистрационных знаков.

Представленная защитником судебная практика не относится к данному транспортному средству, содержит ссылки на постановление Пленума Верховного суда РФ, которые не действуют на момент рассмотрения настоящего дела, касаются отдельных дел об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя и защитника направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на их субъективном восприятии обстоятельств совершенного правонарушения; не содержат убедительных доводов для отмены оспариваемого постановления, переквалификации содеянного или прекращения производства по делу. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, повлекших вынесения необоснованного и незаконного постановления, не выявлено. 

Доводы заявителя и его защитника направлены на уклонение от ответственности либо на его смягчение; опровергается представленными материалами. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность. Постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его семейного, имущественного положения. 

Представленные заявителем характеристики с места жительства и работы, данные о матери, сведения об участии в помощи участникам СВО подтверждают обоснованность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении № от 23.09.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.