РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1, его защитника – Т.М.А., заинтересованного лица Ш.Е.А., инспектора ДПС А.М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № г/н №, под его управлением, и а/м Хендай Солярис г/н №, под управлением Ш.Е.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст.л-том полиции А.М.М., ФИО1 признан виновным в данном ДТП: не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Считает данное определение не законным и не обоснованным. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а/м ВАЗ № г/н № двигался в попутном направлении с а/м Хендай Солярис г/н №, под управлением Ш.Е.А., который находился слева по ходу движения от его а/м. Затем а/м Хендай Солярис г/н №, под управлением Ш.Е.А., не подавая никаких сигналов о начале маневра, стал совершать маневр – поворот направо, резко пересекая траекторию движения а/м ВАЗ № г/н №, при этом, он никаких маневров не совершал. Считает, что водитель Ш.Е.А. нарушила нормы ПДД РФ, а именно: п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9 ПДД РФ. Он, в свою очередь, не располагал технической возможностью остановиться при возникновении данной дорожной ситуации и поэтому применение к нему норм п.10.1 ПДД РФ неправомерно; виновной в ДТП должна быть признана водитель Ш.Е.А. Просит суд определение № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным; признать водителя Хендай Солярис г/н № Ш.Е.А. виновной в нарушении главы 8 ПДД РФ, привлечь к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Суду дополнительно пояснил, что а/м, под управлением Ш.Е.А. двигалась впереди его транспортного средства на расстоянии 5-10 метров слева по отношению к нему. Он двигался со скоростью около 20 км/ч. В его а/м находилось трое пассажиров: ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении, и Роман и Антон, фамилии их не знает. Водитель Ш.Е.А. начала маневр поворота без подачи сигнала указателями поворота, когда он это увидел, сразу предпринял меры к торможению, нажав на тормоз, руль никуда не выворачивал, избежать столкновения не удалось. Дорога была скользкая. 

Допущенный к участию в процессе по ходатайству ФИО1 в качестве защитника Т.М.А. доводы жалобы поддержал, суду указал следующее. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Вменение инспектором ДПС ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ необоснованно, поскольку скорость движения его а/м установлена не была, инспекторами не выяснялось наличие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения. В действиях водителя Ш.Е.А. усматриваются нарушение п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу т/с ФИО1, двигавшегося в попутном ей направлении без изменении направления движения, и находившемуся справа от нее, и которая при пересечении траекторий движения должна была уступить дорогу т/с, движущемуся справа.

Заинтересованное лицо – Ш.Е.А. считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на а/м Хендай Солярис г/н № по территории базы, расположенной на 

<

адрес> На базу заехала со стороны 

<

адрес> Указала, что на территории база какая-либо разметка, полосы дороги отсутствуют, в связи с чем, она двигалась по территории базы так, чтобы не создавать помех в движении движущемуся во встречном направлении транспорту, пешеходам, и припаркованным с двух сторон а/м. Дорога была скользкая, в связи с чем, она двигалась медленно, со скоростью около 10 км/ч; сзади нее, на расстоянии не менее 20 метров в попутном направлении двигалась а/м ВАЗ № г/н №. Она, убедившись в безопасности маневра, а именно, что осуществление поворота направо не создает помех другим участникам движения, включила сигналы- поворотники, и со скоростью минимальной (5-10 км/ч) стала осуществлять поворот направо в целях парковки. Она не успела завершить маневр, как в правое заднее крыло ее а/м передней левой частью врезалась а/м ВАЗ № г/н №, отчего ее а/м развернуло, и произошел второй удар в правую заднюю дверь. От удара металлическая часть конструкции а/м в его месте была пробита насквозь. После ДТП она обратила внимание, что тормозной путь от а/м ВАЗ № г/н № четкий и яркий, составляет 19 метров, что отражено в схеме, из чего следует, что его водитель за 20-25 метров заметил ее а/м и начал торможение; траектория следа прямая и не меняется, то есть он пытался избежать столкновения просто давя на тормоз (экстренное торможение). Ее стаж вождения оставляет 5 лет; она ни разу не была в ДТП. Стаж вождения ФИО1 – полгода. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Инспектор ДПС № роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А.М.М. суду пояснил следующее. Им на основании представленных документов с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела по ст.12.9 КоАП РФ. На месте ДТП работал другой инспектор – ФИО3 который составлял схему ДТП. Он не усмотрел в действиях водителя Ш.Е.А. каких-либо нарушений ПДД, отметил, что место ДТП – внутренняя территория базы, а не проезжая часть, в связи с чем, движение должно осуществляться по указанному участку с соблюдением водителями такой скорости движения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тормозной путь а/м № г/н № более 19 метров, что свидетельствует, что водитель мог избежать столкновения, соблюдая соответствующий обстановке скоростной режим. Доводы изложенные в жалобе относительно наличия в действиях водителя Ш.Е.А. нарушений пунктов, указанных в главе 8 ПДД РФ, не верны, так как ДТП произошло вне проезжей части дороги. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – Ф.Н.Ю. суду показал, что ФИО1 его друг и коллега, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он находился на переднем пассажирском сидении в т/с м ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО1, они двигались по территории базы, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны ворот с 

<

адрес>; скорость движения он определить не может, но предполагает, что 20 или 25 км/ч. Впереди них, в попутном направлении, слева, на расстоянии 5-10 метров от а/м м ВАЗ № г/н № двигалась а/м Хендай Солярис г/н №, которая заехала на территорию базы со стороны въезда с 

<

адрес>, и которая резко, без предупредительных сигналов, стала осуществлять поворот направо; ФИО1 предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, заинтересованного лица, Инспектора ДПС, свидетеля, исследовав представленные суду материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м Хендай Солярис г/н №, под управлением Ш.Е.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители и пассажиры не пострадали.

Из материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы лиц следует, что ДТП произошло на территории торговой базы.

В материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется:

- справка по ДТП «мат.ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная на обороте определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС № роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> А.М.М., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. напротив 

<

адрес> водитель лебедев В.П., управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение с транспортным средством Хендай Солярис г/н №, под управлением Ш.Е.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; разъяснено, что определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС № роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Ч. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснения водителя Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которой отражено направление движения транспортных средств ВАЗ № г/н № и Хендай Солярис г/н №, отражено место столкновения, указан тормозной путь т/с ВАЗ № г/н №, его длина, а также отражены необходимый замеры места ДТП и т/с с привязкой к окружающим объектам.

Также, в ходе рассмотрения жалобы заинтересованной стороной Ш.Е.А. суду были представлены фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которых была подтверждена ФИО1, не возражавшим против их приобщения к материалам жалобы, а также схема ДТП, начерченная ею собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 и его защитник не согласились, указав на неверной расположение транспортных средств.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он был лишен возможности избежать столкновения, поскольку водитель Ш.Е.А. находясь на достаточно близком от него расстоянии (5-10 метров), слева, без предупреждения начала маневр поворота, суд не принимает, признает их необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ф.Н.Ю. о том, что расстояние между транспортными средствами было 5-10 метров, а/м Солярис выехал на дорогу перед ними со стороны въезда на базу по 

<

адрес>, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется подпись в том числе, ФИО1, выразившего с ней согласие, и замечаний не имевшего), показаниями Ш.Е.А.

Доводы Ш.Е.А. о том, что она двигалась на а/м Хендай Солярис г/н № непосредственно перед осуществлением маневра поворота направо впереди т/с ВАЗ №н № в попутном направлении на расстоянии 20-25 метров – ничем не опровергнуты; кроме этого, вопреки изложенным доводам ФИО1 и показаниям свидетеля Ф.Н.Ю. о расстоянии между транспортными средствами, учитывая длину тормозного пути а/м ВАЗ – 19,2 метра, суд приходит к выводу, что показания Ш.Е.А. соответствуют объективной картине ДТП, установленной при рассмотрении материала по факту ДТП инспектором № роты ПДДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.М.М. и рассмотрении настоящей жалобы.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора А.М.М., вынесшего оспариваемое определение, при рассмотрении жалобы инспектор был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, исполнение им своих профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в отношении ФИО1 как участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло на внутренней территории торгово-строительной базы, расположенной в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, с привязкой места ДТП к дому 

<

адрес>. 

В связи с чем, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная территория базы, не предназначенная для сквозного движения транспорта, с учетом свободного доступа для въезда на нее, является прилегающей территорией.

Исходя из пояснений ФИО1, Ш.Е.А., свидетеля Ф.Н.Ю., а инспектора ДПС А.М.М., а также исходя из представленных фототаблиц, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на территории базы отсутствуют тротуар для движения пешеходов, бордюры, парковочные места, стоянки, разметка; имеется знак по ограничению скорости до 10 км/ч. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. тормозной путь а/м ВАЗ № г/н № до места ДТП составляет 19,2 метра; из справки о ДТП следует, что в ДТП т/с ВАЗ № г/н № получило повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла и капота; повреждение т/с Хендай Солярис г/н № - задний бампер, две правые двери, заднее правое крыло. 

Вышеустановленные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что водителем ФИО1 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений в действиях Ш.Е.А. Правил маневрирования, указанных в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.М.М. при вынесении им определения № от ДД.ММ.ГГГГ. были верно установлены обстоятельства ДТП, дана оценка действиям водителя ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.М.М. административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен с учетом требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях; действиям водителя ФИО1 дана юридическая оценка с указанием на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ст.лейтенанта полиции А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова