дело № 2-543/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 5 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 04 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора банк предоставил Заемщику кредит на сумму 657 894 рубля 74 копейки, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет не в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 ноября 2016 года. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком не возвращена. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности 515 372 рубля 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 416 217 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов – 84 155 рублей 27 копеек, неустойку – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рубля 73 копейки.

Представитель истца и ответчик ФИО1 просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, которые извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно телефонограммы от 5 декабря 2017 г. ФИО1 просит уменьшить размер задолженности по процентам и неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 04 апреля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 657 894 рубля 74 копейки, с уплатой процентов 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком погашения кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в кредитном соглашении и графике платежей от 04 апреля 2014 года. Выдача денежных средств в размере 657 894 руб.74коп. Заемщику, подтверждается выпиской из лицевого счета от 04 апреля 2014 года. Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита. Между тем, ответчик ФИО1 допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 ноября 2016 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы о снижении процентов суд находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, в соответствии со ст. 819 ч.1, 809 ч. 2 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер штрафа (неустойки) до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 416 217 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 84 155 рублей 27 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 353 рубля 73 копейки.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму основного долга в размере 416 217 (четыреста шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору в размере 84 155 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 27 копеек, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 73 копейки, а всего 509 726 (пятьсот девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2017 г.