Судья Чернянская Е.И. Дело № 7-12-427

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Марибу Е.А. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2021 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ФИО1 – Марибу Е.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного.

ФИО1 и его защитник Марибу Е.А., будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному в жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в ходе контрольно-проверочного мероприятия, проведенного по адресу: 

<

адрес> (Санаторий-профилакторий «Золотой берег») был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки занимался демонтажем облицовочной плитки на крыльце административного корпуса) без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (Санаторий-профилакторий «Золотой берег») № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к выездной проверке; досье на имя ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он с ФИО3 занимался демонтажем облицовочной плитки на территории санатория-профилактория «Золотой берег», работает в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, за работу обещали платить 2000 рублей, которым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

По делу не имеется доказательств о том, что иностранный гражданин имеет семейные, родственные связи с гражданами Российской Федерации и его выдворение из страны пребывания будет считаться безосновательным вмешательством властей Российской Федерации в его семейную жизнь.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтено смягчающие административную ответственность обстоятельство, а именно признание вины, не являются основанием к отмене или изменению постановления.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Признание вины ФИО1 само по себе не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание вины не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковым по усмотрению суда в силу части 2 статьи 4.2 названного Кодекса. 

Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим вину обстоятельством не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако в постановлении судьи от 7 июня 2021 года не указана информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, о чем заявитель указывает в жалобе, усматривая в этом основания для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в постановлении судьи не указана информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не служит основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Рассматривая указанный довод, нахожу, что указанный недостаток в постановлении подлежит устранению путем дополнения постановления указанием реквизитов для оплаты административного штрафа, представленных УВМ УМВД России по Приморскому краю.

Порядок привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием реквизитов для оплаты административного штрафа: 

Дальневосточное ГК Банка России УФК по Приморскому краю (УМВД России по ПК) ИНН 

<

***> КПП 254001001 Код ОКТМО 05701000, кор/сч 40102810545370000012, р/сч 

<

***>, БИК 010507002, КБК 18811601181019000140, УИН18891259990134818626.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Марибу Е.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына