РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.09.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к САО «ВСК» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 29.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, 15.08.2016 года ФИО4 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Организовав 07.09.2016 года осмотр поврежденного автомобиля и признав случай ДТП страховым, 26.09.2016 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, полагая указанную сумму возмещения не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 21.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, которая (претензия) была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ФЗ «Об ОСАГО», считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в том числе с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО, расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения полагалась на усмотрение суда; требования о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению на том основании, что осмотр поврежденного автомобиля страховая компания проводила дважды, при этом просила у истца предоставить необходимый для определения размера ущерба Акт дифектовки, чего последним сделано не было. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд при взыскании убытков по оплате судебной экспертизы применить принцип пропорциональности, а к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 6, 119-123).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ввиду того, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 7), 15.08.2016 года ФИО4 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 10-12, 53).

Произведя организацию осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 53-обор.-55, 66), одновременно признав случай ДТП страховым, страховая компания ответчика 26.09.2016 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53-обор.-55, 58-60).

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», о чем САО «ВСК» было извещено в предусмотренном законом порядке (л.д. 14). Согласно заключению № от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 88-100). Расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 101).

В дальнейшем – 21.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Материалы дела содержат Уведомление САО «ВСК», в котором страховая компания в ответ на претензию ФИО4 сообщала, что представленное досудебное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.09.2016 года имеет нарушения в части расхождения повреждений автомобиля, установленных в Акте осмотра от 12.09.2016 года и не подтвержденных документально, и повреждений, зафиксированных при первичном осмотре т/с. Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, при том, что САО «ВСК», в свою очередь, организовывало осмотр поврежденного т/с, а истец автомобиль не предоставил, страховая компания расценила не подлежащим удовлетворению (л.д. 56-57, 67-84).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая, что первоначально выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением досудебной экспертизы, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, тем самым, расценивая бездействия ответчика как отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, учитывая, что спор возник между сторонами относительно вопроса возможности образования повреждений амортизационной стойки, АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 29.06.2016 года, по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 114-116).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные а акте осмотра № 0111 от 20.09.2016 года, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», наиболее вероятно могли быть получены в результате ДТП от 29.06.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений правой стойки ветрового окна, переднего правого крыла, подшипника ступицы переднего левого колеса, стойки амортизационной передней левой, АКПП. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от 29.06.2016 года с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 431-П, составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д.128-145).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № года об относимости повреждений к событию ДТП, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, в свою очередь, уточненных в сторону их уменьшения, ответчика, в части выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение досудебного экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № 0111 от 20.09.2016 года, составленное с нарушениями, не было принято судом во внимание, при этом учитывая, что получение данного доказательства было необходимым для дальнейшего обращения в судебном порядке с иском, суд полагает возможным отнести понесенные истцом убытки по оплате досудебного экспертного исследования к судебным расходам и, учитывая разницу между первоначально заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными, приходит к необходимости применения к данному виду расходов пропорции и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года в рамках настоящего гражданского дела была проведена в АНО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № года.

Согласно указанного определения на ФИО4, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно чек-ордеру от 01.08.2017 года была оплачена ФИО4 в полном объеме (л.д. 161).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, принимая во внимание правовую позицию сторон, считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного зарактера

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4, 

<

персональные данные> сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебного экспертного исследования – 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 18.09.2017 года.