Дело № 2-697/2019

УИД 13RS0017-01-2019-001013-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 ноября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2019 г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований, указав, что 02 апреля 2016 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5 договора стороны установили продажную стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей покупатель передает продавцу до подписания договора, а денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3, согласно пункту 5.1 договора, обязуется уплатить ФИО1 не позднее 30 декабря 2016 г. Согласно передаточному акту ФИО3 приняла от ФИО1 указанную квартиру в собственность и до настоящего времени проживает в ней. По истечении срока уплаты, оставшаяся сумму в размере 100 000 рублей выплачена не была. ФИО1 неоднократно звонил ФИО3 и просил вернуть оставшуюся часть долга, ответчик стала избегать встреч с ФИО1, перестала отвечать на его телефонные звонки. 02 июля 2019 г. ФИО3 была направлена претензия с требованием выплаты суммы задолженности и процентов.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 02 апреля 2016 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 149 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 02 апреля 2016 г., ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила квартиру общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно пунктам 5, 5.1 вышеназванного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей, из которых 1 150 000 покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца. Денежные средства в размере 100 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 30 декабря 2016 г.

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавец передал названный объект недвижимости покупателю, что не оспаривается сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 02 апреля 2016 г. в размере 100 000 рублей, ответчик в судебное заседание не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялся договор купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 149 рублей 23 копейки за период с 31 декабря 2016 г. по 25 сентября 2019 г., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 не исполнила обязательство по возврату суммы долга по вышеназванному договору купли-продажи квартиры в установленный этим договором срок - 30 декабря 2016 г., в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Данный расчёт процентов ответчиком не оспорен, иного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 г. по 25 сентября 2019 в размере 22 149 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7000 рублей.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате слуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2019 г., квитанцией (л.д. 12а,13).

Как следует из представленных суду доказательств, объяснений представителя истца, ФИО2 осуществил консультирование истца, изучил представленные документы, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 7000 рублей, является разумным и подлежит возмещению.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени ФИО1 от 30 сентября 2019 г., не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 3643 рубля, что подтверждается чек-ордером от 20 сентября 2019 г. и чек-ордером от 26 сентября 2019 г. (л.д. 4,6).

Уплаченная истцом государственная пошлина рассчитана верно на момент подачи иска, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи квартиры от 02 апреля 2016 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 22 149 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 132 792 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 г.

Судья А.В. Меркулова