Дело № 2-3446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2018 по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 152 800 рублей, неустойка за период с 30.11.2017 по 10.04.2018, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Фактическая выплата ответчиком была произведена 11.07.2018. Поскольку, срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, просит суд взыскать неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 11.04.2018 по 11.07.2018 в размере 137 520 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора, после вынесения решения. Однако ответчик дожидался вступления решения в законную силу. Полагал, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что истец с целью искусственного увеличения судебных расходов разделил данные требования, хотя не лишен был возможности заявлять о взыскании неустойки за весь период. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, неустойка должна быть начислена только с даты вынесения решения по дату исполнения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137 520 рублей за период с 11.04.2018 по 11.07.2018. 

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1225/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, было постановлено: 

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 446 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 400 рублей» (л.д. 6-9).

Неустойка взыскана судом за период с 30.11.2017 по 10.04.2018 (л.д. 8).

03.07.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2018 вступило в законную силу. 

ФИО1 был выдан исполнительный лист № (л.д. 14), на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 364 952 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец, произвел расчет неустойки за период с 11.04.2018 (дата, до которой неустойка взыскана по делу № 2-1225/2018) по 11.07.2018 (дата фактического исполнения обязательства) на сумму страховой выплаты в размере 152 800 рублей. По расчету истца размер неустойки составит 137 520 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о возмещении неустойки (л.д. 11). Однако, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что для удовлетворения заявленного требования отсутствуют законные основания (л.д. 13). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на злоупотребление истцом правом и завышенный размер. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе значения не имеют. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований для снижения неустойки в устных и письменных возражениях не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты. 

Ответчик ссылался на тот факт, что истцом искусственно разделены требования с целью увеличения размера судебных издержек. Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку истцом заявляется требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения. Данная дата истцу при подаче иска, так и в период рассмотрения спора была неизвестна. Кроме того, исковое заявление по гражданскому делу № 2-1225/2018 было предъявлено 05.03.2018, решение вынесено 25.05.2018, вступило в законную силу 03.07.2018. За указанный период ответчик действий по выплате страхового возмещения и иных сумм не предпринял. При это суд учитывает, что сам ответчик в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, следовательно, с взысканными суммами был согласен, вместе с тем, решение суда после его вынесения также не исполнял. Анализируя отношения, суд приходит к выводу, что со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1225/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в настоящем процессе заявлено о взыскании неустойки в размере 137 520 рублей, что в совокупности не превышает 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2018 по 11.07.2018, за 90 дней, в размере 137 520 рублей. Проверяя расчет, суд учитывает, что в периоде с 11.04.2018 по 11.07.2018 не 90, а 92 дня. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании определенного размера неустойки, в связи с чем, суд не считает возможным пересчитывать размер неустойки, поскольку суд принимает решение только по заявленным требованиям. В целом, расчет истца является верным. 

Учитывая, что ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 520 рублей. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что представитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции, взыскание по исполнительному листу. Общая стоимость услуг составила 8 000 рублей. Денежные средства переданы, что подтверждается актом приема-передачи денег (л.д. 17-19). 

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, касающихся взыскания неустойки, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, длительность судебных заседаний (1 судебное заседание), принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, применяя принцип разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая факт полного удовлетворения требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 520 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2018.