Дело № 2-1009/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009992-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Сергиев Посад, МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО8 ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ФИО8 ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 24.10.2024г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО12 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, возврата в собственность Банка указанной квартиры; признании права АО «ТБанк» на квартиру отсутствующим; также просила суд включить квартиру по адресу: 

<

адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО3, взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по 44 333 руб. с каждой. 

Требования мотивированы тем, что 21.01.2021г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной каты сроком на 120 месяцев под 12,5% годовых на сумму 1 366 980 руб.; в обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> по делу № было обращено взыскание на указанную квартиру со способом реализации имущества: с публичных торгов; квартира перешла в собственность АО «ТБанк» - 17.01.2024г. по акту судебного пристава-исполнителя. ФИО3 умер 23.06.2024г., однако он при жизни выплатил большую часть задолженность по кредитному договору, остаток долга составил 133 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 по требованию Банка. Банк, несмотря на полное погашение задолженности по кредиту распорядился квартирой, 29.10.2024г. (дата заключения договора купли-продажи 24.10.2024г.), продав её ФИО8 по договору купли-продажи. Истец указывает, что Банк злоупотребляет правами, его поведение является недобросовестным. Поскольку кроме, ФИО2 наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО4, ФИО5, которые должны нести расходы по оплате 133 000 руб. вместе с ФИО1 в равных долях, просит с них взыскать денежные средства по 44 333 руб. с каждой. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что ФИО1 погасила задолженность по кредиту в полном объеме – 04.10.2024г. 09.10.2024г. истец отправила письмо в Банк, в тот же день был направлен иск в суд, однако Банк 29.10.2024г. продал квартиру ФИО8 Полагала, что АО «ТБанк» злоупотребляет своими правами и нарушает права наследников к имуществу ФИО14, поскольку несмотря на погашение задолженности по кредиту в полном размере, квартира была продана. Просила суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15 уточненный иск не признала и пояснила, что АО «ТБанк» на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО12 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; 28.03.2024г. ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании решения Сергиево-Посадского городского суда сняты с регистрационного учета. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, её законный представитель ФИО7 явилась, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что фактически в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО3, дети были зарегистрированы совместно с ним. На момент смерти ФИО3 – ФИО1 было известно о наличии у него кредитных обязательств перед АО «ТБанк», поскольку ФИО3 получал кредитные денежные средства на ремонт квартиры истца. Также ФИО1 было известно о том, что на квартиру обращено взыскание, поскольку детей снимали с регистрационного учета из указанной квартиры на основании судебного акта, в связи с чем возражала против удовлетворения требований о признании договора недействительным, включении квартиры в наследственную массу. Против взыскания денежных средств в счет оплаты задолженности возражала, поскольку ей не известно какая задолженность была погашена за счет указанных денежных средств. Кроме того, указывала о том, что погашение задолженности по кредиту было личной инициативой ФИО1, она приняла это решение, не обсудив с остальными наследниками, в связи с чем считала, что указанные расходы ФИО1 должна нести единолично. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого усматривается, что требования ФИО1 не признают. Указали, что действительно 21.01.2021г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредиту, решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате несостоявшихся публичных торгов недвижимое имущество по предложению судебного пристава было принято в счет погашения долга. Однако, недвижимого имущества оказалось недостаточным для погашения долга, остаток задолженности составил 132 145,88 руб. Право собственности на квартиру перешло к АО «ТБанк» на законных основаниях. В октябре 2024г. истец обратилась в Банк с намерением погасить имеющуюся у ФИО3 задолженность, Банком были выставлены реквизиты для оплаты 132 145, 88 руб., внесенная сумма была зачислена в счет оплаты оставшейся задолженности и не могла повлиять на судьбу имущества, перешедшего в собственность Банка. Указывает о том, что Банк не имеет никаких претензий к заемщику и его наследникам, однако отсутствуют предусмотренные законом основания для признания отсутствующим права собственности на недвижимость. Просили суд в иске отказать (л.д. 26-27 том 2).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 19 том 2).

Представитель третьего лица ФИО9 РОСРЕЕСТРА по МО не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом являлся ФИО3 (л.д. 42 том 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). 

Согласно справке нотариуса ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО2, 09.12.2021г.р., ФИО4, 09.11.1999г.р., ФИО5, 12.06.2008г.р. (л.д. 17). К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №. 

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что 21.01.2021г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 366 980 руб. на 120 мес. под 12,5 % годовых (л.д. 28). Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление в залог Банку квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества № (л.д. 32). 

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2022г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2021г. №№ в размере 1 403 943,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 327 360,67 руб. начиная с 16.06.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 398 712,48 руб., начиная с 16.06.2022г. до дня фактического исполнения обязательств. Также с ФИО3 взысканы в пользу Банка судебные расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 219,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации квартиры –с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 971 892 руб. (л.д. 94-96 том 1). 

На основании решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> и исполнительного документа, выданного на основании судебного акта в отношении ФИО3 18.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 21.09.2023г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю АО «ТБанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 процентов ниже его стоимости на сумму 2 228 919 руб. (л.д. 142-143 том 1). 

С 17.01.2024г. АО «ТБанк» являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, до заключения договора купли-продажи с ФИО12

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.03.2024г. по иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворен. ФИО3 и ФИО5 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу с отсрочкой исполнения решения суда до 01.06.2024г. (л.д. 248-251). Решение вступило в законную силу 03.05.2024г. 

24.10.2024г. между АО «ТБанк» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за сумму в размере 2 632 000 руб. (л.д. 129-130 том 1). 

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между Банком и ФИО12 недействительным, истец ФИО1 указывает о злоупотреблении Банком правом, незаконностью распоряжения со стороны Банка недвижимым имуществом, полным погашением ФИО3, а в дальнейшем ФИО1 задолженности перед Банком. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350, 1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Статьей 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 69 постановления Пленума N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных данным Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что ФИО1 проведенные торги не оспаривались, что Банком как залогодержателем реализовано свое право оставить жилое помещение за собой в соответствии с требованиями законодательства, право собственности Банка зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке, доводы истца и её представителя о том, что Банк не мог ею распорядиться в пользу ФИО12, являются необоснованными. 

При этом, суд отклоняет доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что на момент продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> задолженность ФИО3 перед Банком была погашена в полном объеме, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Сам по себе факт погашения ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору в размере 133 000 руб., не свидетельствует о погашении задолженности ФИО3 перед Банком в сумме, установленной решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2022г. 

Суд принимает во внимание, что задолженность ФИО3 перед Банком, согласно представленным сведениям из исполнительного производства была погашена за счет квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая перешла в собственность Банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 21.09.2023г., акта о передаче нереализованного имущества от 21.09.2023г. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 24.10.2024г., применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, возврата в собственность Банка указанной квартиры, а также о признании права АО «ТБанк» на квартиру отсутствующим удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. 

Поскольку требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, право АО «Тбанк» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, как в последующем и право на указанную квартиру ФИО12 возникло на предусмотренных законом основаниях, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о включении указанной квартиры в наследственную массу, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО3 он не являлся собственником указанного недвижимого имущества. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 133 000 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, а также подтверждается представленной АО «ТБанк» выпиской о движении денежных средств (л.д. 34-67 том 2), что на момент перехода Банку права на квартиру по адресу: 

<

адрес> счет погашения долга, указанных денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, остаток задолженности составлял 132 145,88 руб. 

Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия на момент постановления судебного акта, суду не представлено. 

ФИО1 были внесены в АО «ТБанк» денежные средства в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024г. (л.д. 17 том 1).

По общему правилу, установленному ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом, в силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенных положений закона наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 входят права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, 42№ в ПАО «Сбербанк России» в причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств на счетах на день смерти наследодателя 262 857,61 руб. (л.д. 57оборот -58 том 1).

Выплаченная истцом задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследства.

С учетом изложенного, с ФИО4, ФИО5, в интересах которой действует ФИО7, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные ФИО1 в пользу АО «ТБанк», в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 21.01.2021г. в размере 132 415,88 руб. /3 = 44 048,63 руб. с каждой, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об оплате денежных средств Банку, в связи с чем оснований для компенсации ей указанных расходов не имеется, судом отклоняются как не состоятельные, противоречащие положениям ст.ст. 321,323,325 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Т Банк», ФИО17 ФИО6 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. денежные средства в размере 44 048 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в размере 44 048 руб. 63 коп.

Во взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова