РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-53 (2-374/2024) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты. Истец 

<

Дата обезличена> оплатил обучающие курсы «Профессия 3D-дженералист. Тариф индивидуальный» в полном размере 265075,00 рублей. В приобретенный курс включалось: самостоятельное изучение предоставленных ответчиком материалов, индивидуальные занятия и консультации с преподавателями онлайн в режиме реального времени. По прошествии времени истец пришел к выводу, что самостоятельное изучение курса не подходит ему в связи со сложностью его понимания, в связи с чем ФИО2 решил отказаться от дальнейшего прохождения курсов. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе исполнения договора. В ответ истец в телефонных переговорах получил отказ от возврата денежных средств и предложение о замене направления курса, либо передачу личного кабинета третьему лицу с возможностью направления курсов. Плательщиком курсов являлась ФИО3 – бабушка истца. 

<

Дата обезличена> истцом повторно было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения условий договора оказания образовательных услуг. 

<

Дата обезличена> ответчик повторно ответил отказом в возврате денежных средств. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с предложением досудебного урегулирования спора. В этот же день ответчиком на счет плательщика ФИО5 была перечислена сумма в размере 105667,00 рублей, а также был закрыт доступ к платформе. На момент отказа от исполнения договора был достигнут прогресс в 1% от всего обучающего курса, просмотрены 16 видео, сдана и проверена 1 практическая работа по модулю AuotodeskMaya 2.0., срок использования обучающей платформой составил 81 день.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Скилбокс» сумму основного долга в размере 129995,28 рублей; проценты на сумму долга в размере 19498,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; а также штраф в размере 91513,98 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что о курсах узнал через интернет, хотел приобрести иную профессию. Курсы оплачивала бабушка в размере 265000 рублей. На платформе был создан личный кабинет, там были видео-уроки. В таком формате было трудно обучаться, поэтому решил отказаться от дальнейшего обучения, о чем направил соответствующую претензию.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил суду возражения, согласно которым указал, что у истца отсутствует право требования денежных средств по договору, так как между ФИО3 и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. Также указал, что истцу был предоставлен доступ к материалам на платформе, претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. По условиям договора оплата произведена за доступ, а не за объем выбранного курса, в связи с чем несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Возражал против размера взыскиваемых денежных средств, а также против взыскания морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду письменные пояснения, из которых следует, что в качестве подарка внуку к окончанию колледжа решила оплатить курсы по специальности «Профессия 3D-дженералист. Тариф индивидуальный» в размере 265075 рублей. После оплаты курса ФИО2 

<

Дата обезличена> на его электронную почту пришла ссылка для доступа к обучающему курсу, исходя из указанного считает истца заказчиком, а себя лишь покупателем, к заключению договора с ООО «Скилбокс» никакого отношения не имеет, заказчиком по договору не является.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, возражения на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

<

Дата обезличена>между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой 265 075 рублей (далее - договор).

Согласно условиям договора, документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437. ГК РФ, на заключение договора оказания услуг удаленного доступа (далее - Договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:

- нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте

https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка. Для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

- подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы;

- оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре. 

Оплачивая стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

- гарантирует достоверность и актуальность сведений предоставляемых о себе;

- гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

- соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора: Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении.

Как следует из счета на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выставленному ООО «Скилбокс» ФИО3, за предоставление заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к Платформе и к той ее части, которая соответствует Курсу «1632. Профессия 3D-дженералист. Тариф индивидуальный», сумма платежа составила 265075 рублей.

Согласно копии чека-ордера от 

<

Дата обезличена> ФИО3 денежная сумма в размере 268075 рублей (3000 рублей составила комиссия банка) была переведена получателю ООО «Скилбокс», с указанием назначения платежа «Оплата счета 3130 от 

<

Дата обезличена> за онлайн курсы».

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Скилбокс» на электронную почту, указанyю в договоре –zamena@skillbox.ru, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора услуг, что подтверждается скриншотом с почты истца. 

Из доводов искового заявления и пояснения стороны следует, что в телефонных переговорах истец получил отказ от возврата денежных средств и предложение о замене направления курса, либо передачу личного кабинета третьему лицу с возможностью замены направления курса. Ответчик указал, что услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к платформе. 

Из материалов дела также усматривается, что03.10.2023Ответчик повторно получил от Истца заявление на расторжение договора с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее- Претензия), что подтверждается скрин –шотом электронной почты истца.

<

Дата обезличена> на электронную почту истца от ООО «Скилбокс» поступил ответ, согласно которому ответчик предлагает: - замену текущего направления на любое в рамках 265000 рублей (либо комплект направлений); - передачу личного кабинета новому пользователю, с возможностью замены вашего курса в рамках 265000 рублей; - доступа к курсу, поддержку преподавателя и помощь в трудоустройстве.

В этот же день 

<

Дата обезличена> на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты плательщика ФИО3, что также подтверждается скриншотом электронной почты истца.

<

Дата обезличена> ответчик направил в адрес истца письмо с предложениями:1. скидка на обучение в размере 53015 рублей, сохранение доступа на платформу и всех вариантов лояльности: замена текущего направления; передача личного кабинета другому лицу с возможностью замены, 2. возврат 105667 рублей и закрытие доступа на платформу.

<

Дата обезличена> от истца в адрес ответчика направлено электронное письмо с предложением досудебного урегулирования спора.

На что ответчик перечислил на счет ФИО3 денежную сумму в размере 105667 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и закрыл доступ к платформе. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик предоставляет доступ к пред записанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между Истцом и Ответчиком, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания ответчика в пользу истца стоимости Курса подлежащим удовлетворению с учетом понесенных ответчиком расходов и количеством дней пользования истцом платформы.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет: 

265075 рублей : 730 дней = 363,12 рублей (стоимость одного дня пользования Платформой)

363,12 рубля * 81 день = 29412,72 рублей (за пользование Платформой в течение 81 дня)

265075 рублей - 29412,72 рубля = 235662,28 рублей

235662,28 рублей – 105667 рублей =129995,28 рублей, где 265075 рублей – цена договора, 730 дней – срок пользования Платформой по договору, 81 день пользования Платформой (с

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), 105667 рублей – сумма, возвращенная ответчиком 

<

Дата обезличена>.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом суд принимает за дату расторжения договора – 

<

Дата обезличена>, когда он первый раз направил претензию в адрес ответчика, поскольку суд находит указанное обстоятельство установленным в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в связи с односторонним отказом от его исполнения, требование истца о возврате денежных средств удовлетворено частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129995,28 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 19498,63 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено 

<

Дата обезличена>. Частичный возврат денежных средств в размере 105667 рублей был произведен 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 19498,63 рублей (из расчета (235662,28 * 7,5 % * 279 : 365 : 100) + (235662,28 * 8,5 % * 22 : 365 :100) + (235662,28 * 12 % * 34: 365 : 100) + (235662,28 * 13 % * 22 : 365 : 100).

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку онлайн обучение истца было оплачено из личных сбережений бабушки ФИО2, которая переживала, что деньги потрачены, а обучение не пройдено, в связи с чем между ними возникали конфликтные ситуации, указанные обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» Истец считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы то есть (129995,28 + 19498,63 + 5000) : 2 = 77246,95 рублей.

Ответчик в свою очередь просить снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от

<

Дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> составляет 4 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>) сумму основного долга в размере 129995,28 рублей, проценты на сумму долга в размере 19498,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77246,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 4490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Дата изготовления решения суда: 

<

Дата обезличена>