Дело № 2-256/2021 14 июля 2021 года

УИД 29RS0010-01-2021-000348-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб., согласно условиям которого она обязана возвратить ФИО2 до 19 марта 2018 года сумму в размере 1 480 000 руб. В обеспечение договора займа между сторонами 19 декабря 2017 года подписан договор залога на принадлежащую истцу 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно между истцом и ответчиком 19 декабря 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила в установленные договором сроки, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об обязании истца заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения. Решением Коряжемского городского суда от 14.08.2019 ФИО1 обязана заключить с ФИО2 договор купли-продажи 

<

адрес> на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 19.12.2017. Поскольку у нее не было намерения продавать указанное жилое помещение, просила признать договоры купли-продажи квартиры как предварительный, так и основной, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 вернуть ФИО1 полученную по сделке квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебнон заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указала, что денежные средства в размере 1 480 000 руб. получила от ФИО2 один раз по договору займа. По договорам купли-продажи квартиры, как по предварительному, так и по основному, никаких денежных средств ФИО2 ей не передавал.

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2017 года заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 480 000 руб. Срок займа указан в договоре до 19 марта 2018 года. Во исполнение обязательства 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор залога 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть квартира являлась обеспечением договора займа. Вместе с тем, одновременно с заключением указанных договора займа и договора залога, ФИО2 и ФИО1 19 декабря 2017 года заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавал. В 2019 году ФИО2 обратился в городской суд с исковым заявлением о понуждении ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. Решением суда от 14.08.2019 ФИО1 обязали заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи 

<

адрес>. Данное решение исполнено, 18 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры, при этом какие-либо денежные средства по указанному договору не передавались. Поскольку вышеуказанное свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи как предварительного, так и основного, просит признать данные договоры недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок. Не согласен с заявленными представителями ответчика ходатайствами о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что, действительно, 19 декабря 2017 года между ним и истцом подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого ФИО1 обязана возвратить ответчику сумму 1 480 000 руб. в срок до 19 марта 2018 года. В обеспечение договора займа, сторонами подписан договор залога на 

<

адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.12.2017 был заключен в качестве проекта, как один из вариантов обезопасить себя от невозврата денег. Денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2017 ФИО1 не передавались, то есть денежные средства в размере 1 480 000 руб. были переданы истцу один раз по договору займа от 19.12.2017. Поскольку ФИО1 не исполнила договор займа в установленный срок, он обратился в городской суд с исковым заявлением о понуждении заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 обязали заключить договор купли-продажи жилого помещения, который заключен между сторонами 18 октября 2019 года. Договор залога 19 декабря 2017 года заключен в обеспечение договора займа от 19.12.2017 на сумму 1 480 000 руб. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.12.2017 заключили, чтобы придать сделке сущность, чтобы никуда не пропали денежные средства. Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 19.12.2017 и основной договор купли-продажи 

<

адрес> являлись безденежными. Он понудил ФИО1 передать квартиру по договору залога, по которому были переданы денежные средства. Указанная квартира являлась обеспечением договора займа, где указывалось, что квартира перейдет ему в случае невозврата заемных денежных средств. На сегодняшний момент за ним зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также применить положение о сроках исковой давности, поскольку истцом заявлены требования за истечением срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что 19 декабря 2017 года заключено три договора: договор займа на сумму 1 480 000 руб., договор залога на 

<

адрес>, который обеспечивал договор займа, и предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Неоднократно указал, что ФИО2 по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 480 000 руб. ФИО1 не передавались, поскольку стороны договорились, что если сумма займа не будет возвращена ФИО2, 

<

адрес> будет реализована по указанной в договоре цене, вследствие чего ответчику сумма займа возвратится. Сумма в размере 1 480 000 руб. передана ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по договору займа от 19.12.2017. По основному договору купли-продажи квартиры денежные средства ФИО1 также не передавались. Просил применить сроки исковой давности по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с иском данной категории. Кроме того, 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено три договора: договор займа, договор залога на 

<

адрес>, и предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. На основании решения городского суда 18 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ответчик стал ее собственником. При этом, между этими же сторонами 14 сентября 2017 года также заключался еще один предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Денежные средства именно по предварительному договору купли-продажи от 14.09.2017 ФИО1 не передавались, но они были переданы по предварительному договору от 19.12.2017. Из имеющихся материалов дела сделал вывод, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства два раза: по договору займа и предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.12.2017. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны: под злоупотреблением же права понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возместить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из совокупного анализа выше приведенных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом необходимым условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 декабря 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок не позднее 19 марта 2018 года. Займ по настоящему договору предоставляется заемщику на срок 3 месяца, начиная с 19 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года.

В силу п. 6 указанного Договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества: 

<

адрес>

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств заемщика, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, указанный в настоящем договоре (п. 8 Договора займа).

Пунктом 13 указанного Договора установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 1 480 000 руб. передал в полном объеме, претензий не имеет, а ФИО1 денежные средства в размере 1 480 000 руб. получила в полном объеме, претензий не имеет.

Одновременно сторонами оформлен договор залога, согласно которому предметом залога является передача ФИО1 в залог ФИО2 недвижимого имущества - 

<

адрес> Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 1 480 000 руб.

Залогом обеспечено, в том числе погашение ФИО1 основного долга по Договору займа от 19.12.2017 (п. 2.2. Договора залога).

Договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 декабря 2017 года.

Также сторонами 19 декабря 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 (покупатель) покупает у ФИО1 (продавца) 

<

адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 480 000 руб., которые переданы покупателем продавцу, что подтверждается записью, произведенной в предварительном договоре купли-продажи. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 неоднократно указали, что при подписании предварительного договора купли-продажи 19 декабря 2017 года денежные средства в размере 1 480 000 руб. ФИО2 ФИО1 не передавались, сумма в размере 1 480 000 руб. передана ФИО1 по договору займа от 19.12.2017.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Если факт безденежности договоров фактически признан самим ответчиком, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, его представителя и истца, денежные средства ФИО2 по указанному договору купли-продажи ФИО1 не передавались, что исключает необходимость доказывания ФИО1 передачу ей денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2017. 

Из совокупного анализа выше перечисленных доказательств и объяснений сторон данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО1 19 декабря 2017 года заключили договор займа с обеспечением его договором залога жилого помещения: 

<

адрес>, которые прикрывались предварительным и основным договорами купли-продажи указанного жилого объекта, поскольку намерения продавать жилое помещение у ФИО1 не имелось, так и не имелось намерения у ФИО2 приобрести указанное жилое помещение. Кроме того, как предварительный договор купли-продажи квартиры, так и основной договор купли-продажи квартиры, заключенный по решению суда, были безденежными, какие-либо денежные средства ФИО1 по предварительному и основному договорам купли-продажи квартиры не передавались, на что неоднократно указывал ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 и его представителями заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку предварительный договор заключен 19 декабря 2017 года, то к требованию ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки срок исковой давности начинается со дня ее заключения, то есть с 19 декабря 2017 года и истек 19 декабря 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 9 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от 19.12.2017 недействительным.

Основной договор купли-продажи 

<

адрес> заключен сторонами 18 октября 2019 года, то есть исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании указанного договора недействительной сделкой подано в пределах срока исковой давности.

Сами по себе обстоятельства, установленные в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.08.2019, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода о действительности договора купли-продажи от 18.10.2019, поскольку факт безденежности договоров купли-продажи жилого помещения фактически признан самим ответчиком в судебном заседании, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 18.10.2019, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), предметом которого является 

<

адрес>, является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика ФИО4 о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.12.2017, поскольку ФИО2 и его представитель ФИО3 четко указывали как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании, что денежные средства в размере 1 480 000 руб. передавались ФИО1 лишь один раз по договору займа от 19.12.2017, ни по предварительному договору купли-продажи, ни по основному договору купли-продажи квартиры денежные средства ФИО1 не передавались. Данные утверждения ответчика и его представителя ФИО3 подтверждаются исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и возражениями, из которых четко следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 480 000 руб. один раз по договору займа от 19.12.2017, что также следует из их пояснений, данных в судебных заседаниях о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи 

<

адрес> от 19.12.2017 и основному договору купли-продажи квартиры от 14.08.2019 ответчиком истцу не передавались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 18 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за №, с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, кадастровый №.

Возвратить ФИО1 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, кадастровый №. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части признания предварительного договора купли-продажи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности следок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета межмуниципальному отделу по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением 

<

адрес>, оставить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова