ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов Свердловской области 08 мая 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитников – адвокатов Герман О.В. и Горячевой С.А., 

при секретаре Максимовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-236, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», увидел электрический кабель, проведенный по территории строительной площадки и за ее территорией. Достоверно зная, что строительные работы на территории строительной площадки не ведутся, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел на хищение данного электрического кабеля, принадлежащего ООО «ЕК – Строй». В дальнейшем, ФИО1 намеривался похищенный кабель обжечь и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи кабеля денежные средства потратить на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, во исполнении задуманного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение кабеля, расположенного на территории строительной площадки по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащего ООО «ЕК – Строй», пришел на территорию строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО1, находясь на территории строительной площадки, с целью отыскания какого – либо инструмента, с помощью которого можно будет срезать и похитить кабель, незаконно проник в контейнер, предназначенный для хранения ценного имущества, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил нож бытового назначения, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ООО «ЕК – Строй». После чего, ФИО1 вышел с территории строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, и при помощи ножа, похищенного из контейнера, срезал кабель с электрического щитка, расположенного за территорией строительной площадки. Затем ФИО1 вновь зашел на территорию строительной площадки, где при помощи ножа срезал кабель с электрического щитка, расположенного на территории строительной площадки. Таким образом, ФИО1, тайно умышленно с корыстной целью похитил электрический кабель ВВГнг(А)LS 3*4, общей длиной 98 метров, по цене 60 рублей за погонный метр, на общую сумму 5880 рублей и нож, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5980 рублей, принадлежащего ООО «ЕК – Строй». Скрутив похищенный кабель, ФИО1 с похищенным электрическим кабелем, с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным кабелем по своему усмотрению. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - кражи, ООО «ЕК – Строй» причинен материальный ущерб в размере 5980 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо здания ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел бетоносмеситель «ELITECH», принадлежащий ООО «ЕК – Строй». ФИО1, испытывающий материальные затруднения, предложил совершить кражу бетоносмесителя «ELITECH» ФИО2. На предложение совершить кражу, ФИО2 дал свое согласие. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что придут к зданию ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенному по вышеуказанному адресу, где совместными усилиями похитят бетоносмеситель, после чего скроются с места преступления. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенный бетоносмеситель собирались продать или использовать по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, во исполнении задуманного, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришли к зданию ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение бетоносмесителя, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 совместными усилиями с ФИО2, взяли бетоносмеситель руками и потащили по снегу, тем самым умышленно, тайно, с корыстной целью похитили бетоносмеситель «ELITECH» модель БС-160 серийный №, стоимостью 4569 рублей 65 копеек, принадлежащий ООО «ЕК – Строй». С похищенным бетоносмесителем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным бетоносмесителем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 - кражи, ООО «ЕК – Строй» причинен материальный ущерб в размере 4569 рублей 65 копеек. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемых им деяниях они признают полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Герман и Горячева в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (том № л.д. 259), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенным преступлениям, признание ими своей вины, роль каждого в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого ФИО1 то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, а также наличие явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (том 1 л.д. 148, 156), а также его состояние здоровья (указав в судебном заседании о наличии серьезного заболевания и нуждаемости в серьезном лечении). 

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, его состояние здоровья (указав об этом в судебном заседании), а также наличие явки с повинной (том № л.д. 194). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступлений является определяющим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств совершения, а также личности подсудимого ФИО2, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда возможно без изоляции от общества, а подсудимому ФИО2 также в соответствии с указанной выше нормой закона, однако, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 статьи 64 и 73, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд с учетом признания его подсудимым ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 330 (триста тридцать) часов. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕК – Строй» в возмещение материального ущерба 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся у ФИО1, бетоносмеситель «ELITECH» хранящийся у представителя потерпевшего ФИО10 - оставить по месту нахождения в распоряжение последних. Гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», уничтожить по месту нахождения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.