Дело № 22-1287/2021 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Грозиной Н.Н., 

защитника осужденного – адвоката Щербакова Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Паладия А.М. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым

Паладий Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 19 октября 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 октября 2020 года

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказании, назначенного по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 октября 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно Паладию А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана Паладию А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Паладию А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Паладию А.М. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 19 октября 2020 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Щербакова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грозиной Н.Н. полагавшей оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Паладий А.М. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено 21 января 2021 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паладий А.М. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Паладий А.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличия тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит В,С, нахождении на иждивении матери - инвалида 3 группы, положительную характеристику с места работы. Просит приговор суда смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Паладия А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Паладий А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Паладия А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Паладию А.М. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности: в том числе, что он во время работы в ИП Григорьевой С.А. зарекомендовал себя положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного – наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, при определении вида и размера наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются не обоснованными. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Паладию А.М. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года в отношении Паладия Анатолия Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий