Дело № 1-165/2024 

27RS0020-01-2024-000908-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 26 июня 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при помощнике судьи Попове П.В.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 97 от 24.06.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право (водительского удостоверения), при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты 22.02.2024, управляя автомобилем марки «NISSAN TERRANO» (Ниссан Террано), государственный регистрационный знак №, около магазина «Гарнизон», расположенного по адресу: 

<

...>, был остановлен командиром отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Николаевскому району Свидетель №1 для проверки документов.

В ходе проверки документов ФИО1 в вышеуказанном месте и времени, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со сроком действительного пользования до 22.12.2032), является поддельным, то есть выданным с нарушением Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», изготовленное и оказавшееся у него при достоверно неустановленных обстоятельствах, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за его отсутствие, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, использовал его, предъявив его сотруднику полиции.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, указав, что свою вину признает полностью, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления добровольного денежного пожертвования в поддержку российский войск, участвующих в специальной военной операции в размере 3 000 рублей, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Бабич А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду невозможности оценить достаточность принятых обвиняемым мер по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, полагая, что в случае не пресечения сотрудниками полиции действий обвиняемого, он бы и дальше продолжил свою противоправную деятельностью. 

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения дал изобличающие себя показания при даче объяснений, в ходе дознания давал подробные признательные показания относительно вмененного ему преступления, чем способствовал его расследованию, свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в его действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью с сожительницей, содержит на иждивении двоих детей (один из которых малолетний), загладил причиненный преступлением вред путем внесения в благотворительный фонд добровольного денежного пожертвования в поддержку российский войск, участвующих в специальной военной операции, в размере 3 000 рублей. 

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, отсутствия материального ущерба либо иных неблагоприятных последствий от преступления и отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств, а также принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, и совокупности вышеуказанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Иными словами, учитывая изложенное, вопреки мнению представителя прокуратуры, суд признает действия ФИО1 по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда достаточными для компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом принимается во внимание, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим.

Доводы помощника прокурора о продолжении ФИО1 занятия преступной деятельностью в случае не пресечения её сотрудниками правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят характер предположений. 

Кроме того, по смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения им дохода (в виде заработной платы), которая в силу его возраста, имеется.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району)

Л/С 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 270501001

ОКТМО 08631101

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск 

БИК 010813050

Казначейский счет: 03100643000000012200

Кор/сч 40102810845370000014

КБК 18811603132010000140 

УИН 18800407344721227680.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 суток со дня окончания срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановлению в законную силу и уплаты судебного штрафа: 

- хранящийся у ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности;

- хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Рубцов