Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 25.05.2018г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Мехонцева Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 48 минут 28 октября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл, продав за денежное вознаграждение в сумме 800 рублей, гражданке под псевдонимом «Свидетель №1», действовавшей на законных основаниях, в рамках проведения ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств – изготовленную им жидкость, содержащуюся в медицинском полимерном шприце, которая является наркотическим средством именуемым – экстракт маковой соломы, первоначальной постоянной массой 0,472 грамм.

Данное наркотическое средство 28 октября 2017 года, в 11 часов 48 минут, добровольно выдано гражданкой под псевдонимом «Свидетель №1» сотрудникам Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, в автомобиле марки Лада Приора гос. номер № регион, припаркованной у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, неопределенному кругу лиц, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, до 08 часов 47 минут 22 ноября 2017 года, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовил, готовое к употреблению наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве не менее 1,760 грамм, которое разместил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и незаконно хранил по указанному адресу, до 08 часов 47 минут 22 ноября 2017 года, для последующей реализации, неопределенному кругу лиц.

Однако, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на последующую реализацию наркотических средств в значительном размере довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 22 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 47 минут по 10 часов 11 минут, в ходе производства обыска, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками Отдела МВД России по Сальскому району, Ростовской области, обнаружены и изъяты: жидкость в полимерном медицинском шприце, находившаяся около правой стены на стуле в спальной комнате квартиры, которая является наркотическим средством, именуемым – экстракт маковой соломы постоянной массой 0,448 грамм; жидкость в полимерном медицинском шприце, находившаяся у дальней стены за кроватью под тумбой на полу в спальной комнате квартиры, которая является наркотическим средством, именуемым - экстракт маковой соломы постоянной массой 0,416 грамм; жидкость в двух полимерных медицинских шприцах, находившаяся на верхней полке навесного шкафа с правой стороны в ванной комнате квартиры, которая, является наркотическим средством, именуемым - экстракт маковой соломы постоянной массой 0,416 грамм и 0,480 грамм ( общей постоянной массой наркотического средства – экстракт маковой соломы 1,760 грамм). 

Таким образом, преступный умысел, ФИО1, направленный на последующую реализацию наркотических средств в значительном размере не был им реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, 22 ноября 2017 года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции данное наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей постоянной массой 1,760 грамма, изъято из незаконного оборота. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 - 1,760 грамм наркотического средства – экстракт маковой соломы, является значительным размером данного вида наркотического средства. 

Он же, ФИО1, 22 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на почве сложившихся неприязненных отношений с представителями ООО «Союз», проследовал на территорию, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, а также пиротехнических средств, осуществил поджог автомобиля марки ГАЗ 330202 г/н № регион, стоимостью 622000 рублей, принадлежащего ООО «Союз», припаркованного во дворе указанного домовладения.

Однако, преступный умысел, ФИО1, направленный на поджог вышеуказанного автомобиля не был им реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, возгорание данного автомобиля было предотвращено жителями п. Новоселый. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб ООО «Союз», на сумму 622000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 28.10.2017г. к нему домой пришла гражданка Свидетель №1, и сказала, что её ждет сотрудник полиции Свидетель №11, который попросил, чтобы он сварил наркотик. Он не соглашался, но Свидетель №1 его уговорила. Он сварил наркотик и отдал Свидетель №1, при этом денежных средств от Свидетель №1 он не брал. С 2014 года, Свидетель №11 приносил ему готовый наркотик, а он должен был его продавать. Это всё продолжалось некоторое время, потом он уехал в г. Москву на заработки, и пропал из поля зрения Свидетель №11. За 2 месяца до того, как его арестовали, Свидетель №11 опять приезжал к нему попросил, чтобы он продал наркотики. Свидетель №11 привёз ему 10 полных шприцов наркотиков, он их взял, но продавать не стал. Он продавал наркотики, брал наркотики у Свидетель №11, деньги отдавал ему, для себя только брал дозы. Обнаруженные в ходе обыска наркотики, также дал ему Свидетель №11 для продажи. В части обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ вину признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного сбыта наркотических средств 28 октября 2017 года. 

Показаниями свидетеля «Свидетель №1», пояснившей суду, что, 28 октября 2017 года, сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в проверочной закупке наркотических средств, у ранее известного ей, ФИО1 На что она дала свое согласие. ФИО1 она знает длительное время, как жителя п. Гигант. Сотрудниками полиции она была проинструктирована, и ей было разъяснено, что по имеющейся информации ФИО1 причастен к сбыту экстракта маковой соломы по цене 800 рублей, за дозу. Далее в помещении полиции, оперативным сотрудником, в ее присутствии и представителей общественности были зарегистрированы денежные средства на общую сумму 800 рублей. Номера и серии купюр, которых были вписаны в акт осмотра. Копии купюр, были сличены с оригиналами, которые полностью совпали. Денежные средства были переданы ей. Далее, она совместно с полицейскими и представителями общественности на автомобиле проследовали к домовладению, расположенному в 

<

адрес> и припарковались у данного домовладения. В автомобиле, в присутствии представителей общественности, она была досмотрена сотрудницей полиции. В ходе досмотра, кроме 800 рублей, у нее был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. Обнаруженные предметы не изымались. Она вышла из автомобиля и проследовала по 

<

адрес>. Подойдя к 

<

адрес> указанном доме она постучала в дверь, после чего зашла в квартиру, и спросила у ФИО4, есть ли для нее наркотическое средство и можно его у него купить. На что ФИО2, ответил, чтоб она немного подождала. В ходе разговора с ФИО2 он поинтересовался у нее, не купила ли она случайно 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ей медицинский шприц с жидкостью, укупоренный медицинской иглой с колпачком, а она ему в свою очередь передала денежные средства в сумме 800 рублей, положив их на стол. Попрощавшись с ФИО1, проследовала в обратном направлении к служебному автомобилю, где в присутствии представителей общественности, добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что приобрела его у ФИО1 за 800 рублей. Шприц с жидкостью был упакован в полимерный пакет, и опечатан. Далее была досмотрена она. В ходе проведения личного досмотра у нее, кроме сотового телефона и зажигалки, ничего обнаружено не было. Сигареты, которые были у нее при проведении проверочной закупки она выкурила, а пачку из-под сигарет она выбросила по пути следования к служебному автомобилю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что, 28 октября 2017 года сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в проверочной закупке наркотических средств. Она согласилась. После чего в помещении отдела полиции, расположенного по 

<

адрес>, оперативным сотрудником, в присутствии её, второго представителя общественности и Свидетель №1, были зарегистрированы денежные средства на сумму 800 рублей, которые были переданы Свидетель №1 Далее, она, второй представитель общественности, Свидетель №1, с полицейскими на автомобиле проследовали к жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, где припарковались. В автомобиле Свидетель №1 была досмотрена сотрудницей полиции. У Свидетель №1, кроме ранее выданных денежных средств, был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. После чего Свидетель №1, вышла из служебного автомобиля и проследовала по 

<

адрес> и скрылась из их поля видимости. Через некоторый промежуток времени Свидетель №1, вернулась, и добровольно выдала медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что шприц с жидкостью, она приобрела у ФИО4, за 800 рублей. Выданный Свидетель №1, шприц с жидкостью, был упакован в полимерный пакет, который был опечатан. Затем была досмотрена Свидетель №1, у которой кроме сотового телефона и зажигалки, ничего обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он является сотрудником полиции. В 20 числах октября 2017 года, поступила информация о том, что мужчина, проживающий в п. Гигант, занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков экстракта маковой соломы. В ходе проверки было установлено, что данным гражданином является ФИО1 Было установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, которые изготавливал из различных ингридиентов. После чего был подобран кандидат на проверочную закупку, которой был присвоен псевдоним «Свидетель №1». 28 октября 2017 года было спланировано проведение проверочной закупки. В помещении отдела были зарегистрированы денежные средства на общую сумму 800 рублей, в присутствии представителей общественности, а также участвующих лиц. Денежные средства были сличены с копиями, был составлен протокол пометки денежных средств. Далее на автомобиле вместе с закупщицей и представителями общественности и участвующими лицами выдвинулись в 

<

адрес>. Сотрудницей полиции в служебном автомобиле в присутствие понятых была досмотрена закупщица, сотрудницей был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого были обнаружены ранее выданные 800 рублей, сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. После чего данная закупщица вышла из автомобиля и проследовала по ул. Заводская и скрылась из поля видимости, через некоторое время она вернулась, в служебном автомобиле она выдала полимерный медицинский шприц с жидкостью. По поводу выданного пояснила, что приобрела его у ФИО4 за 800 рублей, которые ей были ранее выданы ими. Шприц был упакован в пакет, опечатан биркой. Закупщица была досмотрена у нее был найден сотовый телефон и зажигалка. 22 ноября 2017 года был произведен обыск у ФИО4, где были обнаружены наркотические средства, предметы, с помощью которых он изготавливал наркотические средства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что, она занимает должность инспектора ОМВД России по Сальскому району. 28 октября 2017 года она принимала участие в проверочной закупке наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств было предложено выступить гражданке, личность которой была засекречена под псевдонимом Свидетель №1 В помещении ОКОН ОМВД России по Сальскому району, расположенного по адресу: 

<

...> в присутствии представителей общественности и Свидетель №1 были зарегистрированы денежные средства на сумму 800 рублей. Затем эти денежные средства были переданы Свидетель №1 Далее, представители общественности, Свидетель №1, вместе с ними на служебном автомобиле проследовали к домовладению, расположенному в 

<

адрес>, где припарковались. В служебном автомобиле Свидетель №1 была ею досмотрена. В ходе проведения личного досмотра, у Свидетель №1, кроме ранее выданных денежных средств был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. После чего Свидетель №1, вышла из служебного автомобиля и проследовала по 

<

адрес> и скрылась из видимости. Через некоторый промежуток времени «Свидетель №1», вернулась и в присутствии участвующих лиц добровольно выдала шприц с жидкостью, пояснив, что шприц с жидкостью, она приобрела у ФИО4, за 800 рублей. Шприц с жидкостью, был упакован в пакет и опечатан. Затем ею была досмотрена Свидетель №1, у которой кроме сотового телефона и зажигалки ничего обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что 22 ноября 2017 года, он совместно с еще одним понятым был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>, где проживает, как он потом узнал ФИО1 В ходе обыска в прихожей с правой стороны от входа в квартиру, на вешалке, в правом внутреннем кармане куртки, была обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей, которая в их присутствии ФИО1, была изъята, упакована в пакет, который был опечатан 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду, что, он занимает должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по Сальскому району. В 20-х числах октября 2017 года от негласных источников поступила информация, что проживающий в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства экстракт маковой соломы по цене 800 рублей за дозу. Было также установлено, что ФИО1 свою преступную деятельность осуществляет не только на территории своего домовладения, но и на территории п. Гигант. В целях пресечения преступной деятельности ФИО1 28 октября 2017 года, сотрудниками было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств», по месту проживания ФИО1 В результате закупщиком наркотических средств было добровольно выдано наркотическое средство и таким образом изъято из незаконного оборота. С целью проверки причастности ФИО1, к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, веществ, предметов, денежных средств, ценностей добытых преступным путем, следов преступления, пресечения преступной деятельности данного лица, было принято решение о производстве обыска по месту его проживания. 22.11.2017 года он принимал участие при производстве обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотические средства, приготовленные для незаконного сбыта, а также денежная купюра достоинством в 100 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что он работает участковым уполномоченным. 22.11.2017 года он принимал участие при производстве обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане куртки была обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 50-53) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств 28 октября 2017 года, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 07.11.2017г. подтверждающее факт законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. (т.1 л.д. 4-5) 

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 9570 от 28.10.2017г., о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. /том № 1 л.д. 8/

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28.10.2017г., где зафиксировано, что ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств от 28.10.2017г., проводилось на законных основаниях. /том № 1 л.д. 11/

-актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 28.10.2017 г., куда были вписаны номера и серии денежных купюр на общую сумму 800 рублей, и согласно которому, данные денежные средства переданы Свидетель №1, впоследствии задействованные 28.10.2017г., в ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств. /том № 1 л.д. 16-18/

-актом личного досмотра и изъятия от 28.10.2017г., составленный при проведении ОРМ - «Проверочная закупка», согласно которому, в ходе личного досмотра у Свидетель №1, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось. /том № 1 л.д. 19/ 

-актом добровольной выдачи, от 28.10.2017г., в котором зафиксирован факт добровольной выдачи Свидетель №1, жидкости - наркотического средства именуемого экстракт маковой соломы, находившейся в полимерном медицинском шприце, закупленного у ФИО1 /том № 1 л.д. 20/ 

-актом личного досмотра и изъятия от 28.10.2017г., составленный при проведении ОРМ - «Проверочная закупка», согласно которому, в ходе личного досмотра у Свидетель №1, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось. /том № 1 л.д. 21/

-справкой об исследовании № 349 от 30.10.2017г., согласно которой, представленная на исследование жидкость коричневого цвета, добровольно выданная гражданкой действующей под псевдонимом «Свидетель №1», является наркотическим средством, именуемым – экстракт маковой соломы, постоянной массой 0,472 грамм. /том № 1 л.д. 30-31/

-заключением эксперта № 647 от 14.11.2017 г., согласно которому, представленная на экспертизу жидкость светло-коричневого цвета, объемом 10,8 мл, добровольно выданная Свидетель №1, является наркотическим средством, именуемым – экстракт маковой соломы, постоянной массой 0,432 грамм. Первоначальное количество наркотического средства – экстракта маковой соломы, составляло 0,472 грамм (постоянной массой). /том № 1 л.д. 41-44/

-протоколом осмотра предметов, документов от 21.11.2017 г., где описаны частные признаки вещественного доказательства: наркотического средства – экстракта маковой соломы в медицинском шприце. /том № 1 л.д. 58-62/

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 22.11.2017г. в том числе диска 150 С, содержащего видеозапись проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 (т.1 л.д. 66-67) 

- постановлением о проведения ОРМ «Наблюдение» 486с от 26.10.2017 г., в котором зафиксировано, что аудиодокументирование и видеодокументирование производимые при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 28.10.2017 г. проводилось на законных основаниях. /том № 1 л.д. 74/

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» от 26.10.2017 г., в котором зафиксировано, что аудиодокументирование и видеодокументирование производимые при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 28.10.2017 г. проводилось на законных основаниях. /том № 1 л.д. 75/

-протоколом обыска от 22.11.2017г., по адресу: 

<

адрес> - в жилище ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт обнаружения и изъятия денежной купюры достоинством в 100 рублей, имеющей серию аЛ № 7083085, зарегистрированной в акте осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов от 28.10.2017 г., используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 28.10.2017 г. /том № 1 л.д. 92-99/

-протоколом осмотра предметов, от 28.11.2017 г., где описаны частные признаки вещественных доказательств по делу: денежной купюры, изъятой в ходе обыска. /том № 1 л.д. 210-219/

-заключением наркологической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 22.12.2017 г. № 784-785, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>том № 1 л.д. 233/ 

-заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 17.01.2018 г. № 143, согласно которой, 

<

данные изъяты> 

-заключением дополнительной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 14.02.2018 г. № 517, выводы которой аналогичны выводам экспертизы от 17.01.2018г. /т.2 л.д. 238-240/

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 12.02.2017 г., в котором отражено осмотр, просмотр, прослушивание: компакт диска с аудио видео записями, произведенными при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 28.10.2017 г., где зафиксированы действия и разговоры закупщика Свидетель №1 и ФИО1, а также обстоятельства производимого ОРМ - «Проверочная закупка» наркотических средств. /том № 3 л.д. 45-51/

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: компакт - диск, с видеозаписью проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 22.11.2017 года. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что он работает 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по Сальскому району. В октябре 2017 года была получена информация о том, что на территории п. Гигант Сальского района, гражданин ФИО1 занимается незаконным распространением наркотических средств. Была проведена проверочная закупка наркотических средств, в отношении данного гражданина, по результатам которого, добровольно было выдано наркотическое средство, которое было приобретено, как было установлено у ФИО4 за денежное вознаграждение. В ноябре 2017г. в 20 числах было вынесено постановление Сальского городского суда о производстве обыска в домовладении, где проживает ФИО1 Он участвовал в проведении обыска. В присутствии понятых и сотрудников полиции, ФИО1 ознакомился с постановлением суда о производстве обыска в квартире, где он проживает 

<

адрес>, поставил подписи собственноручно. Ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, в том числе наркотические, на что он ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска были обнаружены на кухне металлический ковш, в спальной комнате на стуле, полимерный медицинский шприц, там же в спальне полимерный медицинский шприц с жидкостью за кроватью, под батареей, в ванной комнате нашли еще два полимерных шприца с жидкостью в шкафу. Там же в ванной комнате была обнаружена металлическая ложка. В прихожей комнате в куртке была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей. По факту обнаруженных предметов и веществ, жидкостей, гражданин ФИО1 пояснил, что данные предметы и шприцы с жидкостью, которая является наркотическим средством, экстракт маковой соломы принадлежит ему. Металлический ковш и ложка использовались для приготовления наркотического средства. По результатам проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, также гражданин Мараков собственноручно ознакомился и расписался в данном протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №11, вышеизложенными в данном приговоре. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он является участковыми инспектором. В ноябре 2017 года он принимал участие при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в ходе которого, в присутствии ФИО1 были изъяты четыре шприца с жидкостью, денежная купюра, достоинством 100 рублей, посуда, используемая при приготовлении наркотиков. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что 22 ноября 2017 года, он совместно с еще одним понятым принимал участие при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 Перед обыском сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о разрешении производства обыска, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции предложили ФИО1, добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, на что ФИО1, ответил, что таковых у него нет. Также им были разъяснены права. В ходе обыска, на кухне, расположенной слева от входа в квартиру, в шкафу у правой стены на нижней полке был обнаружен металлический ковш, который был изъят, упакован в пакет, который был опечатан. При этом, ФИО1 пояснил, что данный металлический ковш принадлежит ему, и его он использовал для приготовления наркотиков. В спальной комнате с левой стороны от кухни у правой стены на стуле, был обнаружен шприц с жидкостью, который был изъят, упакован и опечатан. ФИО3 пояснил, что данный шприц с жидкостью принадлежит лично ему, а жидкость в данном шприце является экстрактом маковой соломы. В спальной комнате с левой стороны от кухни у дальней стены за кроватью под трубой на полу, был обнаружен медицинский шприц с жидкостью, который также был изъят, упакован в пакет и опечатан. ФИО1 также пояснил, что шприц с жидкостью принадлежит ему, а жидкость в данном шприце является наркотическим средством. В прихожей с правой стороны от входа в квартиру, на вешалке, в правом внутреннем кармане куртке, была обнаружена денежная купюра достоинством в 100 рублей, которая была изъята, упакована в пакет, который был опечатан. ФИО1 также пояснил, что деньги принадлежат ему. В ванной комнате с правой стороны в навесном шкафу на верхней полке, были обнаружены два шприца с жидкостью, которые также были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан. ФИО1 также пояснил, что шприцы с жидкостью принадлежат ему, а жидкости в данных шприцах являются наркотическим средством. В ванной комнате, под раковиной в шкафу, была обнаружена металлическая ложка, которая была изъята, упакована в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что металлическая ложка принадлежит ему, и ее он использовал для приготовления наркотического средства. По результатам проведения обыска был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Заявлений и замечаний в ходе обыска по указанному адресу и по его окончанию от всех участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8

Кроме того, вина ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления № 10360 от 27.11.2017г., о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. /том 1 л.д. 157-158/

-протоколом обыска от 22.11.2017 г., по адресу: 

<

адрес> - в жилище ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт обнаружения и изъятия, принадлежащих ФИО1: металлического ковша; четырех медицинских шприцов емкостью 10 мл, укупоренных инъекционными иглами и пластмассовыми колпачками, содержащие жидкость, которая признана экспертизой наркотическим средством – экстракт маковой соломы; металлической ложки; денежной купюры достоинством в 100 рублей, имеющей серию аЛ № 7083085, зарегистрированной в акте осмотра, пометки (регистрации) денежных средств, ценностей и предметов от 28.10.2017г., используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 28.10.2017 г. /том № 1 л.д. 92-99/

-заключением эксперта № 677 от 27.11.2017 г., согласно которому представленные на экспертизу жидкости светло-коричневого цвета, общим объемом 55 мл. (14 мл., 13 мл., 13 мл, 15 мл.), изъятые у гр-на ФИО1, являются наркотическим средством, именуемым экстракт маковой соломы, общей постоянной массой 1,170 грамм (0,448 грамм, 0,416 грамм, 0,416 грамм, 0,480 грамм). /том № 1 л.д. 137-141/

-заключением наркологической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 22.12.2017 г. № 784-785, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>том № 1 л.д. 233/

-заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 17.01.2017 г. № 143, выводы которой изложены выше в данном приговоре. /том № 1 л.д. 239-240/

-заключением дополнительной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 14.02.2017 г. № 517, выводы которой аналогичны выводам экспертизы от 17.01.2017г. /том № 2 л.д. 238-240/

-протокол осмотра предметов, документов, от 28.11.2017 г., где описаны частные признаки вещественных доказательств по делу: наркотического средства – экстракта маковой соломы в медицинских шприцах, металлического ковша, металлической ложки, денежной купюры. /том № 1 л.д. 210-219/

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога 22 ноября 2017 года.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми, с сентября 2017 года. ООО «Союз» занимается заготовкой молочного сырья. 22.11.2017 примерно в 06 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила куратор частного сектора ООО «Союз» КИП и сообщила, что автомобиль ГАЗ-3302 «Газель» гос. номер № регион находящийся в 

<

адрес> не выехал на маршрут по причине поджога автомобиля и порчи пищевой емкости для сбора молока. На автомобиле ГАЗ-3302 «Газель» гос. номер № регион водителем работает Свидетель №14 По окончании рабочего дня водитель ставит автомобиль на территории своего домовладения, это не запрещено правилами организации. После этого она позвонила сборщику молока Свидетель №12, и спросила у нее, что произошло, она ей пояснила, что подожгли автомобиль ГАЗ-3302 «Газель» гос. номер № регион, что водитель совместно с соседом подручными средствами потушили очаг возгорания, и что водитель Свидетель №14 в результате тушения пожара получил ожог ног. Также Свидетель №12 сообщила, что в результате пожара была повреждена емкость для сбора и транспортировки молока, установленная на кузове данного автомобиля. /том № 2 л.д. 129-130/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, она работает в ООО «Союз» в должности сборщика молока. 22.11.2017г. утром примерно в 05 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №14 и сообщил, что служебный автомобиль «Газель» гос. номер № регион, на котором они осуществляют сбор молока горит у него во дворе. О произошедшем он по телефону сообщил в МЧС, а они соединили ее с полицией. Она незамедлительно отправилась к Свидетель №14 Когда она подошла к дому Свидетель №14 расположенного по адресу: 

<

адрес>, то она увидела, что Свидетель №14, автомобиль потушил открытого пламени не было, на автомобиле выгорела емкость, в которую они собирают молоко, молока в емкости не было, так как накануне днем 21.11.2017 они его сдали на приемный пункт. Также она увидела Свидетель №14 который пострадал при тушении автомобиля у него была обожжены ноги. /том № 2 л.д. 82-84/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СЕМ, из которых следует, что 22.11.2017 примерно в 04 часа 30 минут она проснулась и увидела в окно огонь разбудила, мужа и они вышли во двор и увидели, что горит его служебный автомобиль «Газель» гос. номер № с емкостью для сбора молока, они принялись тушить автомобиль подручными средствами. К ним на помощь пришел сосед МА. Совместно они потушили автомобиль. Позже о произошедшем супруг сообщил по телефону своей коллеге по работе приемщице молока Свидетель №12 она также пришла к их дому. Также Свидетель №12 о произошедшем сообщила своему руководству и в полицию. /том № 2 л.д. 86-87/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что 22.11.2017 примерно в 04 часа 30 минут его разбудила его супруга и сказала, что горит его служебный автомобиль «Газель» гос. номер № регион с емкостью для сбора молока, они выбежали во двор и принялись тушить автомобиль подручными средствами песком, и пологом им на помощь пришел сосед МА. Они совместно подручными средствами потушили автомобиль, при тушении пожара он пострадал, обжог ноги. После того как они потушили автомобиль, он о произошедшем по телефону сообщил свой коллеге Свидетель №12 она незамедлительно прибыла к его дому и также о произошедшем по телефону сообщила руководителю. /том № 2 л.д. 90-92/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что, 02 декабря 2017 года сотрудниками полиции в послеобеденное время ему было предложено принять участие в проверке показаний на месте, он согласился на данное предложение. Перед началом следственного действия им - понятым, а также подозреваемому ФИО1 были разъяснены права и порядок проведения данного следственного действия. Далее ФИО1 заявил, что желает пояснить обстоятельства совершенного им преступления. После этого участники следственного действия вышли из здания полиции, расположенного по адресу: 

<

...> после чего сели в служебные автомобили. Далее по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали на 

<

адрес>, где по указанию подозреваемого ФИО1, подъехав к домовладению №, остановились. Далее участники подошли ко двору домовладения по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что во дворе данного домовладения он поджег автомобиль ГАЗ 330202 гос. номер № регион, после чего скрылся с места преступления. Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где он за гаражом оставил принадлежащую ему сумку, в которой находятся семь стержней бенгальских огней, ключ, две бутылки, перчатки тканевые, полимерный пакет, содержащий предметы, с помощью которых он делал поджигательную смесь. После чего участники сели в служебные автомобили и проехали в 

<

адрес>, к участку местности, расположенному на удалении 200 м. от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее участники прошли на данный участок местности, указав на который подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно здесь он оставил принадлежащую ему вышеуказанную сумку. По результатам проверки показаний на месте следователем был составлен соответствующий протокол проверки показаний. Далее 02.12.2017г. он участвовал при осмотре указанного участка местности. Подозреваемый ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что именно здесь он оставил принадлежащую ему сумку черного цвета и прикрыл ее вещевой мешковой тканью. Далее при визуальном осмотре указанная сумка была обнаружена, и из нее были извлечены: тканевые перчатки, две бутылки, семь стержней от бенгальских огней, рожковый ключ, полимерный пакет, при вскрытии которого было обнаружено вещество темного цвета, фрагменты картонных изделий. После чего вышеуказанное содержимое было помещено обратно в указанную сумку, которая была изъята, упакована в полимерный пакет, который был опечатан. Тканевые перчатки были также изъяты, упакованы в отдельный полимерный пакет, который был опечатан. По результатам осмотра данного участка местности был составлен протокол. /том № 3 л.д. 28-31/

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, аналогичными показаниям свидетеля САИ /том № 3 л.д. 32-35/

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми, в октябре 2017 года, точной даты не помнит, он узнал что в п. Гигант Сальского района фирма на автомобиль Газель осуществляла закупку молока в п. Гигант Сальского района. Представитель данной фирмы на протяжении с 2016 по настоящее время 2017 г. собирая у жителей п. Гигант домашнее молоко и за собранное молоко не расплачивалось и таким образом от действий данной фирмы совместно с Б который так же занимался скупкой молока у физических лиц п. Гигант Сальского района, пострадало много людей п. Гигант, то есть их клиенты. В том числе, среди пострадавших от действий представителей данной фирмы пострадали его знакомые и дальние родственники. Далее он узнал, что молоко у жителей поселка покупала фирма ООО «Союз» и Б что от данной фирмы сбором молока занимается машина Газель с бочкой синего цвета с надписью молоко, водитель которой живет в 

<

адрес> недалеко от остановки и свою рабочую машину ставит у себя во дворе, ранее он слышал, что данную машину пытались поджечь, кто именно, он не знает. Таким образом, у него тогда возникло желание, как-нибудь навредить данной фирме. Примерно в десятых числах ноября 2017 года от наркоманов п. Гигант ему стало известно, что в отношении него, проведена закупка наркотиков, и так как он ранее судим за сбыт наркотиков, он понял, что его скоро задержат. Спустя несколько дней он все обдумал, что наказания ему не избежать, он решил навредить ООО «Союз и Б далее он на маршрутке примерно после обеда поехал в п. Новоселый, где увидел место парковки молоковоза по 

<

адрес>, двор огорожен красным забором из металлопрофиля, потом оценив местность, он уехал домой. Дома он обдумал, как навредить молоковозу, изначально хотел порезать колеса, но понял, что этого мало и вспомнил, что его уже поджигали. И он захотел сделать тоже самое. Так через несколько дней находясь в Сальске в магазине пиротехники около магазина «Пятерочка» по ул. Кутузова, он купил несколько пачек бенгальских огней и изделие цилиндрической формы с надписью «фонтан». Приехав домой, 

<

данные изъяты> Через несколько дней, он на попутках, примерно в 02 часа 00 минут 21.11.2017 он поехал в п. Новоселый Сальского района, где на перекрестке он вышел из автомобиля и пешком отправился на 

<

адрес>, где подойдя к одному из домов, адрес не помнит но визуально показать сможет, подойдя к двору он зашел во двор и облил заднюю часть молоковоза зажигательной жидкостью и установил пиротехнический сверток поджег его, после этого стал убегать, при этом увидев вспышку, он понял, что горит молоковоз. Домой добрался также на попутке. Время прибытия домой – раннее утро примерно 06 часов 00 минут, сумку рюкзак с остатками содержимого он спрятал возле своего дома за гаражом. В сумке находилось: остаток зажигательной смеси, ключи, перчатки, палочки от бенгальских огней, ключ. Дальше он дома лег спать, но в скором времени был разбужен, полицией был проведен обыск квартиры и впоследствии он был задержан за сбыт наркотиков. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /том № 2 л.д. 185-187/

Кроме того вина ФИО4 по факту покушения на умышленное уничтожение имущества 22.11.2017 года подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

-рапортом № 10234 от 22.11.2017г., о возгорании автомобиля по 

<

адрес>. /том № 2 л.д. 13/

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль, автомобиль марки ГАЗ 330202 государственный номер №, расположенный во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с которого изъят смыв на ватный тампон. /том № 2 л.д. 14-18/

-заключением эксперта № 7/934 от 04.12.2017 г., согласно которому на поверхностях ватного тампона, изъятого при ОМП от 22.11.2017 года имеются наслоения измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта автомобильного бензина. /том № 2 л.д. 45-46/

-заявлением от 24.11.2017г. ООО «Союз», в котором ООО «Союз» сообщает, что 22.11.2017г. около 05 часов утра, неизвестным лицом совершено умышленное преступление по поджогу восстановленного автомобиля ГАЗ 330202 государственный номер № регион, находящегося во дворе водителя, работника ООО «Союз», по адресу: 

<

адрес>, в результате данного преступления пострадал их сотрудник Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив ожоги 2-ой степени, а также причинен материальный вред организации, поврежден вышеуказанный автомобиль и полностью сожжена емкость для любых жидкостей «МЕ2500-2,5». /том № 2 л.д. 98/

- заявлением ООО «Союз» № 227 от 16.05.2018г. подтверждающим, что ущерб, причиненный ООО «Союз» является значительным. (т.4 л.д. 191-192)

-справкой о стоимости от 24.11.2017 г., согласно которой, по состоянию на 01.11.2017 года балансовая стоимость автомобиля ГАЗ-330202, гос. номер № рег., 2011 года выпуска, составляет 622000 рублей. /том № 2 л.д. 99/

-протоколом проверки показаний на месте, от 02.12.2017 г., в ходе которой, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил ранее данные им признательные показания. /том № 2 л.д. 190-197/

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 г., в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного на удалении 200 м. от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, содержащая тканевые перчатки, две бутылки, семь стержней от бенгальских огней, рожковый ключ, полимерный пакет, содержащий вещество темного цвета, фрагменты картонных изделий, которые ФИО1 использовал при совершения поджога автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный номер № регион 22.11.2017г./том № 2 л.д. 198-204/

-заключением психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 17.01.2017 г. № 143, выводы которой изложены выше в данном приговоре. /том № 1 л.д. 239-240/

-заключением дополнительной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 от 14.02.2017 г. № 517, выводы которой аналогичны выводам экспертизы от 17.01.2017г. /том № 2 л.д. 238-240/

-протоколом осмотра предметов, документов, от 28.11.2017г., где описаны частные признаки вещественных доказательств по делу: ватного тампона, сумки черного цвета с вставками серого цвета с замками, двух прозрачных полимерных бутылки, семь стержней от бенгальских огней, рожкового ключа, тканевых перчаток, полимерного пакета, сыпучего вещества темного цвета, фрагментов картонных изделий. /том № 3 л.д. 63-70/

-протоколом выемки, от 20.02.2018 г., в ходе которой, у здания ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ГАЗ 330202 государственный номер №, белого цвета. /том № 3 л.д. 92-96/

-протоколом осмотра предметов (документов), от 20.01.2018 г., в ходе которого, у здания ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль ГАЗ 330202 государственный номер №, принадлежащий ООО «Союз», /том № 3 л.д. 97-102/

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются незначительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, так и их непричастности к совершению вменяемых ему преступлений в условиях состязательности сторон. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: 

- свидетель СМА, суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. 22 ноября 2017 года, он видел две автомашины и вышедших из них четырех человек, одним из которых был их участковый Свидетель №4. Они находились у ФИО3 где-то около часа, услышав разговоры в квартире ФИО3, он постучался, хотел войти, но его не пустили. ФИО1 по его мнению не употребляет наркотических средств и не причастен к их сбыту. 

- свидетель ГСБ суду пояснил, что ФИО1 является соседом ФИО1, у них дружеские отношения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Круг общения у ФИО1 был нормальным, к нему приходили товарищи из округи, все знакомые, жители близлежащих домов. О причастности ФИО1 к употреблению, сбыту наркотических средств ему ничего не известно. 

- свидетель МКН, суду пояснила, что является матерью подсудимого. В квартире у ее сына Маракова Сережи делали обыск четыре человека, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, и Свидетель №4 - Гигантовский участковый. Когда она приехала к сыну, обыск уже шел. Когда закончился обыск ей дали ключ от квартиры а её сына увезли. Считает, что ФИО1 оговорили закупщица наркотических средств и сотрудники полиции. ФИО1 не работает, живет на её иждивении, так как не может устроиться на работу. Ранее ФИО1 употреблял наркотики, но уже 10 лет ФИО1 наркотики не употребляет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Показания свидетелей СМА, МКН в части обстоятельств проведения обыска у ФИО1, его причастности к незаконному обороту наркотических средств суд признает недостоверными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели находятся в родственных, дружеских отношениях с подсудимым, следовательно данные свидетели могут иметь заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания свидетеля ГСБ не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что наркотические средства Свидетель №1 он не сбывал, а лишь изготовил их из принесенных Свидетель №1 ингридиентов по ее просьбе и указанию оперативного сотрудника полиции, а также о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства ему не принадлежат, а были переданы ему сотрудниками полиции для сбыта, но сбытом наркотических средств он не занимался, судом отвергаются, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения в частности, показаниями свидетелей, пояснивших суду об отсутствии у Свидетель №1 перед проведением закупки ингридиентов для изготовления наркотических средств, иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, письменными доказательствами, актом личного досмотра Свидетель №1, вещественным доказательством, содержащим видео запись закупки наркотических средств у ФИО1, которая не содержит каких-либо сведений, подтверждающих доводы подсудимого. 

Доводы защиты о том, что представленная суду видеозапись является фрагментарной и в ней не отражены в полном объеме имевшие место события в ходе сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 судом отвергаются, поскольку в ходе неоднократного исследования данной видеозаписи в судебном заседании факты, изложенные защитой не нашли своего подтверждения, так как указанная видеозапись имеет цифровое указание на дату производства съемки с посекундным отображением видеоряда. 

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство, содержащее видео запись факта передачи наркотических средств закупщику, получено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» данные доказательства представлены суду в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013г. Тот факт, что в акте личного досмотра Свидетель №1 не зафиксирован факт выдачи специального средства видео фиксации не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

При этом, в материалах уголовного дела имеются все надлежащие сведения об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Суд считает, что для проведения указанных мероприятий имелись необходимые основания, при этом соблюдены все требования, предъявляемые к проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов, оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также о том, что найденные в ходе обыска наркотические средства, были переданы ему сотрудником полиции для незаконного сбыта, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, так и в ходе проведенной проверки Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимого, о том, что его обращение в Сальскую городскую прокуратуру, о склонении его сотрудниками полиции к незаконному распространению наркотических средств от 29.01.2018г., является явкой с повинной, поскольку, проведенной проверкой Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области установлена необоснованность данного заявления. По мнению суда, указанное заявление является способом защиты подсудимого и направлено на введение в заблуждение правоохранительных органов относительно истинных обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений. 

Также суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого не было совершено каких-либо провокационных действий сотрудниками полиции, закупщиком Свидетель №1, которые бы способствовали совершению преступлений подсудимым. Оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения проверочной закупки, а также в ходе проведения обыска в жилище подсудимого имела место фальсификация доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких данных о том, что участвующие при производстве проверочной закупки, а также обыска в квартире подсудимого граждане являются заинтересованными лицами судом не установлено. Данные свидетели дали полные показания об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хода проведения обыска, ответив на все поставленные стороной обвинения и стороной защиты вопросы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Также суд находит необоснованной позицию стороны защиты о недоказанности факта покушения подсудимого на сбыт наркотических средств, обнаруженных у подсудимого в ходе обыска 22.11.2017г., поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно изготовил при неустановленных обстоятельствах, наркотические средства, хранил их в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, об этом свидетельствует объем изъятых наркотических средств, их расфасовка, были изъяты предметы при помощи которых подсудимый готовил наркотические средства к сбыту, тем самым подсудимый таким образом приискал и приспособил средства совершения преступления и умышленно создав условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств. При этом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, неопровержимо свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого состава преступления, квалифицируемого как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 22.11.2017г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в виду недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, суд отвергает как необоснованные.

Основания для признания недостоверными показаний сотрудников полиции, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5 Свидетель №2 отсутствуют, поскольку проведение обыска, оперативно-розыскных мероприятий было связано с исполнением ими своих должностных обязанностей, в личных отношениях с подсудимым они не находятся, и данные о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре подсудимого отсутствуют, показания указанных свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, иным доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми. 

ФИО1 по эпизоду покушения на уничтожение имущества ООО «Союз» вину признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, потерпевшей суд находит их подробными, последовательными, не противоречащими письменным доказательствам, соответствующими друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований самооговора подсудимого судом не установлено. Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого в покушении на уничтожение имущества ООО «Союз» 

Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО4, в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия: 

- по факту незаконного сбыта наркотических средств 28 октября 2017г., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

-по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 22 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по факту покушения на уничтожение имущества ООО «Союз» путем поджога 22 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие хронического заболевания у подсудимого, требующего специализированного лечения; пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере с учетом положений ст. 66 УК РФ, по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Материальный ущерб ООО «Союз» не возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплаченным вознаграждением адвокату, исполняющему обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту незаконного сбыта наркотических средств, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, 

-по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы. 

- по факту покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1, в виде лишения свободы исчислять с 25.05.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22.11.2017г. по 24.05.2018г., включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- медицинские шприцы, наркотическое средство – экстракт маковой соломы – 0, 352гр., (8,8 мл.) 0,384 гр. (12 мл.), 0,352 гр. (11 мл), 0,768 гр. (24 мл.), металлический ковш, металлическую ложку, марлевые тампоны, полимерные бутылки, семь стержней от бенгальских огней, тканевые перчатки, полимерный пакет с сыпучим веществом, фрагменты картонных изделий, бумажные бирки, рожковый ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

- автомобиль ГАЗ 330202 г/н № регион, находящийся на хранении у представителя ООО «Союз» Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ООО «Союз».

- денежный билет Банка России аЛ7083085 номиналом 100 рублей, хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную оставить в их распоряжении.

-компакт диск с аудио видео записями ОРМ от 28.10.2017 года хранить при материалах уголовного дела.

-сумку черного цвета, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Судебные издержки взысканию не подлежат, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко