№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Директора МУП г.о. Подольск «УК «Лаговское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения (далее Кодекса) в отношении МУП г.о. Подольск «УК «Лаговское» 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Подольск «УК «Лаговское» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившемся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере благоустройства было установлено, что по адресу: 

<

адрес> МУП г.о. Подольск «УК «Лаговское» ответственное по уборке и содержанию территории по указанному выше адресу, в нарушение ч. 10 ст. 56, ч. 19, 20 ст. 63 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ не были выполнены работы по уборке от снега и наледи с тротуара у указанного выше дома от снега и наледи до твёрдого основания и не произведена обработка их противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица не согласился с данным постановлением и полагает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку представителю юридического лица не был представлены акт осмотра территории, не отражено в каких пределах прилегающей к территории проводился осмотр, не представлена схема придомовой территории. Кроме того до проверки предшествовали сильные снегопады, расчистка у 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание законный представитель будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель юридического лица не будет участвовать в судебном разбирательстве. В этой связи дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства 

<

адрес> в области благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 на 

<

адрес> были осмотрены дворовые территории у многоквартирных домов. Так, у дома 

<

адрес> было установлено, что работы по уборке от снега и наледи до твёрдого основания не выполнены, как и не была произведена противогололёдная обработка. Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега. Признаков уборки не имелось.

Также, исходя и данных информационной системы Гисметео, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном районе снегопады были лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) 

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах невозможности своевременной уборки снега на тротуарах, не имеется. Не представлено тому надлежащих обоснований и заявителем. 

В соответствии со ст. 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Содержание территорий муниципальных образований 

<

адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>. При этом Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

В силу статьи 63 названного Закона тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов и при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается юридическим лицом, МУП «УК «Лаговское» является управляющей компанией и обслуживает 

<

адрес>, о чём как пример свидетельствует Договор управления многоквартирным домом (л.д.24), то есть является эксплуатирующей организацией. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории. 

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Доводы защитника юридического лица со ссылкой, что в указанные дни был снегопад, а в силу положений ч. 20 ст. 63 Закона время на обработку не должно превышать 12 часов, суд не находит убедительной, поскольку снегопада два предыдущих дня не было. 

То, что после проверки территория была убрана, не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Совершение правонарушения юридическим лицом также подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (л.д.14-15), данными о регистрации юридического лица (л.д. 19-35, 43-48); сведениями об управлении домом № по 

<

адрес> названным юридическим лицом (л.д.37-42)

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

То, что юридическое лицо после проверки устранило нарушения, не является основанием к освобождению его от ответственности. 

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости. 

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУП г.о. Подольск «УК «Лаговское» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ