№ 2-483/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 30.06.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине (данные обезличены), гос. № (№), владельцем которой является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «МСК» по полису КАСКО А(№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

По факту наступления страхового случая, ООО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены)., из которых страховое возмещение составляет (данные обезличены)., УТС в размере (данные обезличены).

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость материального ущерба с учетом износа составила (данные обезличены)., величина УТС – (данные обезличены).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС (№)

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Зетта Страхование» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере (данные обезличены). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СГ «МСК» в порядке суброгации (данные обезличены), уплаченную госпошлину в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена истца АО «Страховая группа «МСК» на его правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), заключил с истцом договор имущественного страхования, КАСКО А(№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении указанного ТС.

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

По факту наступления страхового случая, ООО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены)., из которых страховое возмещение составляет (данные обезличены)., УТС в размере (данные обезличены).

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость материального ущерба с учетом износа составила (данные обезличены)., величина УТС – (данные обезличены).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, отчет ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила (данные обезличены)., величина УТС – (данные обезличены)., заключение ООО «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС представлено по запросу суда в материалы дела. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС (№).

ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере (данные обезличены). (в пределах лимита ответственности) были выплачены ООО «СГ «МСК» в добровольном порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба, суммой страхового возмещения, перечисленного ООО «Зетта Страхование» в размере (данные обезличены) 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере (данные обезличены) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере (данные обезличены)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах дела (№)