Дело № 2а-590/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

представителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению решения суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определена первоначальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заявление и исполнительный лист в ОСП по Кировсокму и ленинскому районам г.Ярославля для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ОСП заявление о необходимости принятия мер реагирования по вопросу длительного невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 возбуждено исполнительное производство. В заявлении на предъявление исполнительного документа банк указал требование «наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество». Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста в банк не направлено, сведения о проведении исполнительных действий на сайте приставов не содержится и в банк не поступало. По телефону связаться с ОСП невозможно. ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении представителем банка ОСП материалы исполнительного производства не представлены, судебного пристава-исполнителя в установленные часы приема на месте не было, присутствующий судебный пристав пояснил, что арест на имущество не наложен, на реализацию имущество не передано. До настоящего времени банком не получено ни одного процессуального документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, затягивании процесса. исполнения незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязать судебных приставов исполнителей ОСП по Кировскому и ленинскому районам г.Ярославля принять меры к надлежащему исполнению решения суда, скорейшему устранения нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 иск не признала, пояснила, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены, в том числе осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в квартире он не проживает, автомобиль ни во дворе, ни на прилегающей территории судебным приставом не обнаружен. Для объявления розыска автомобиля должника необходимо заявление взыскателя, которое в ОСП не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал и пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится в его производстве. Взыскателю перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые имелись на счете должника. При поступлении заявления от банка о розыске автомобиля будет вынесено постановление и предприняты соответствующие меры.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ярославской области не явился, просил рассматривать дело без его участия, в отзыве на иск требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника. В результате проведенных мероприятий на депозит ОСП поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислены взыскателю. В отношении автомобиля, принадлежащего должнику, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступил исполнительный документ и заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении должника ФИО4 со следующими требованиями: взыскать в пользу ПАО «УРАЛСИБ» с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, в возмещение услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД получены сведения о регистрации транспортного средства, на которое обращено взыскание, на имя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства со счета должника взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия должника по месту жительства и регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о проведении исполнительных действий в адрес взыскателя, неисполнению требования исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны были представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, в данном случае таковых в материалах дела не имеется.

Суд считает, что административным ответчиком ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля и судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия противоправного бездействия.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не совершал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть более чем через 

<

данные изъяты> месяца после возбуждения исполнительного производства и получения информации о регистрации транспортного средства на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Автомобиль должника судебными приставами не найден и не изъят.

По мнению суда направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлено на исполнение требования об обращения взыскания на залог. Поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда о взыскании суммы по кредитному договору именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах доводы административного истца нашли свое подтверждение, суд считает, что имеются основания для признания бездействия незаконным в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о том, что банк был надлежащим образом извещен о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении не имеется.

Ненадлежащее уведомление административного истца об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, в этой части также имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выход судебного пристава по месту жительства должника и вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены только после получения искового заявления из суда.

На момент рассмотрения данного спора в суде исполнительное производство не окончено, необходимых и достаточных действий принудительного исполнения приставом также не совершалось. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное и полное получение денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным и нарушающим права административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника и в несовершении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника и в несовершении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить нарушение прав административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принять меры по исполнению решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова