Судья Оленева Е.А. Дело № 33-939

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Ивановской области

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Департаменту финансов Ивановской области, Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, … ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела № 18 Управления Федерального казначейства по Ивановской области (как указано в исковом заявлении) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, убытков, причинённых в связи с несением расходов на оплату юридических услуг, в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2015 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район». Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 года в отношении несовершеннолетнего ФИО3 инспектором ГИБДД ОМВД по Родниковскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении названного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2015 года это постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с нарушением инспектором ГИБДД процессуальных требований и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Для защиты прав ФИО3 ФИО5, действующая в его интересах, была вынуждена воспользоваться помощью юриста, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Кроме того, истец претерпел страдания в результате неправомерных действий, применённых инспектором ГИБДД, так как привлечение к административной ответственности могло отразиться на последующей жизни ФИО3

В последующем 31 декабря 2015 года стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела № 18 Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (как указано в заявлении) и с просьбой о взыскании убытков, причинённых в связи с несением расходов на оплату юридических услуг, в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей с Департамента финансов Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года постановлено: исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично; взыскать с казны Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей; обязанность по исполнению решения суда возложить на Департамент финансов Ивановской области; в остальной части иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 8 июля 2016 года со ссылкой на неразрешение требований истца в отношении ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Финансового управления администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», - постановлено: исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

С решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года не согласился ответчик Департамент финансов Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года отменено в части взыскания с казны Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; в отменённой части принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего – 10400 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 января 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 марта 2017 года по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов ФИО3, достигшего совершеннолетнего возраста, и ФИО2, представителя ответчика Финансового управления администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ГИБДД ОМВД по Родниковскому району ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта по доверенности от 14 апреля 2017 года ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО7, действовавшего на основании выданной ФИО2 … года доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО8, действовавшей на основании доверенности от … года, полагавшей удовлетворение требований истца по отношению к данному ответчику, за счёт казны Российской Федерации недопустимым и противоречащим закону, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 10 февраля 2015 года, которым несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, - отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2, действуя в интересах ФИО3, заключила с ФИО7 договор гражданско-правового характера от 5 февраля 2015 года, уплатив за услуги по представлению интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении 30000 рублей, о возмещении которых просит истец.

Определением судебной коллегии от 17 мая 2017 года отказано в принятии отказа от иска, изложенного в заявлении ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, от 31 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, статей 12, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, учитывая финансирование муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав из областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» от 9 января 2007 года № 1-ОЗ, пришёл к выводу о том, что причинённый истцу вред в виде понесённых расходов на оплату услуг ФИО7, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении согласно договору от 5 февраля 2015 года, заключённому между ФИО2, действующей в интересах ФИО3, и ФИО7, подлежит возмещению за счёт средств казны Ивановской области, определив их размер 10000 рублей, применив по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, степени сложности дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной защитником работы, участие в судебных заседаниях. 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении причинённого незаконным привлечением к административной ответственности материального вреда, к которому относятся расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и связанные с его явкой в суд, не отнесённые к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 также разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причинённого актами, действиями, бездействием органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Норма статьи 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, за иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несёт ответственность по правилам, закреплённым статьёй 1069 ГК РФ.

На данные особенности правового регулирования возмещения вреда, причинённого вследствие деятельности органов власти и их должностных лиц, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О и других.

Отмена принятого постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причинённый ему ущерб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как следует из решения Родниковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2015 года по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2015 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Родниковский муниципальный район», данное постановление комиссии отменено, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 1.6, частей 1 – 3 статьи 25.3, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего, которые о времени и месте его составления не были извещены, а также в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в суде установленный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ истёк, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено органам ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Ивановской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» от 9 января 2007 года № 1-ОЗ, муниципальные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных КоАП РФ и законом Ивановской области об административных правонарушениях в Ивановской области к компетенции комиссий.

Выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, нарушения требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, решение Родниковского районного суда Ивановской области не содержит. Из материалов дела не следует, что несовершеннолетний ФИО3 не осуществлял пешеходное движение 29 декабря 2014 года в 9 часов 55 минут возле дома № 11 по ул.1-Зеленовская г.Родники Ивановской области без соблюдения требований пункта 4.1 названных Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Опрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД по Родниковскому району ФИО4 и ФИО1 показывали на движение ФИО3 по правой стороне проезжей части дороги в попутном направлении с движущимся транспортом. Вопрос о виновности ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения исследовался судом первой инстанции, суд в решении пришёл к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС ФИО4 имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события правонарушения. Бесспорных, достаточных доказательств невиновности ФИО3 в совершении вменённого деяния, вины должностных лиц, государственных, муниципальных органов в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности не представлено в суд как первой, так и апелляционной инстанции. 

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда именно действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причинённым лицу вредом, не влечёт обязанности возместить истцу причинённый вред ни государственными и муниципальными органами – ответчиками по делу, ни публичным образованием за счёт соответствующей казны, ни со стороны Родниковского муниципального района Ивановской области, ни Ивановской области, ни Российской Федерации. 

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причинённых в связи с несением расходов на оплату услуг юридической помощи по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм материального права, положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, что является основанием для отмены вынесенного решения суда в части взыскания с казны Ивановской области в пользу истца убытков, понесённых в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, и соответственно возложения на Департамент финансов Ивановской области обязанности по исполнению решения суда.

По выше означенным основаниям не подлежит компенсации и моральный вред, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ, потому суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Судебная коллегия также отмечает, что применение судом первой инстанции по аналогии требований части 1 статьи 100 ГПК РФ к требованиям о возмещении ущерба с учётом различий предмета и метода гражданского права и гражданского процессуального права противоречит требованиям статей 2, 3, 6 ГК РФ, статей 1, 11 ГПК РФ. Положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в аспекте обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо трактовать в контексте принципа добросовестности, закреплённого в статьях 1, 10 ГК РФ; названные положения гражданского права действуют в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и возложение на ответчика, освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, обязанности по возмещению истцу расходов на её оплату основано на неправильном применении норм статьи 333.36 НК РФ, статей 89, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена плательщику в заявительном порядке; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего - 10400 рублей, и в части возложения обязанности по исполнению решения суда на Департамент финансов Ивановской области, с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении означенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда – мотивированными, основанными на представленных доказательствах; оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется. Доводы апеллянта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, содержание которых апеллянтом и другим участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Судом, вопреки мнению апеллянта, предоставлено достаточно времени апеллянту для выработки правовой позиции, доведения её до суда и представления доказательств по делу; Департаментом финансов Ивановской области были представлены письменные возражения на исковое заявление, Департамент финансов Ивановской области заблаговременно был извещён о времени и месте судебного заседания и осведомлён о рассмотрении настоящего спора. 

Принятия судом первой инстанции к своему производству заявления об изменении предмета и оснований иска одновременно не усматривается; статьёй 220 ГПК РФ принятие судом к производству заявления об изменении предмета и оснований иска к основаниям прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не отнесено.

Основания для отмены либо изменения не обжалуемого дополнительного решения, в том числе в интересах законности, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 327.1, 330 ГПК РФ, отсутствуют. 

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании с казны Ивановской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскании 10400 рублей, и возложения обязанности по исполнению решения суда на Департамент финансов Ивановской области.

В данной части принять новое решение.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, и требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины к Департаменту финансов Ивановской области отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи