УИД 74RS0030-01-2025-000582-85

Дело № 2-581/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2025 года в 16:00 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО6 Водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью. На месте ДТП был оформлен европротокол №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило компенсацию в размере 108 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта составила 315 рублей 794 копейки. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 207 094 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, услуги телеграфа в размере 1 046 рублей 02 копейки, почтовые расходы. 

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб в размере 211 162 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, услуги телеграфа в размере 1 046 рублей 02 копейки, транспортные расходы в размере 1 514 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля (л.д. 237).

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 25.06.2025 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), в качестве третьих лиц - ФИО4 и АО «ГСК «Югория».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 апреля 2025 в 16:00 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Поскольку водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью, то на месте ДТП был оформлен европротокол № (л.д. 06).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 08).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 является водителем ИП ФИО3, работает по трудовому договору (л.д. 59-61).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

Истцом на стадии подачи иска в суд проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ООО «Эксперт 174», согласно заключения она составляет 315 794 рубля 67 копеек (л.д. 19-23).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 700 рублей (л.д. 38, 39).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба (л.д. 204-222), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 319 862 рубля.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу выводы заключения эксперта ЧПО ФИО5, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2004 года и соответствующую квалификацию, заключение эксперта научно обоснованно и мотивированно.

При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению в размере 211 162 рубля (319 862 рубля (рыночная стоимость) - 108 700 рублей (страховое возмещение).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 как собственник и законный владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ИП ФИО3 в сумме 211 162 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:

* по оплате госпошлины в размере 7 213 рублей (л.д. 05), 

* расходы по оплате юридических услуг, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, в размере 30 000 рублей (л.д. 37), 

* расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 30 000 рублей (л.д. 37), 

* услуги телеграфа в размере 1 046 рублей 91 копейки (л.д. 16-18),

* транспортные расходы, в связи с ознакомлением представителя истца с заключением эксперта в размере 1 514 рублей 60 копеек (л.д. 242), 

* почтовые расходы в размере 304 рублей (л.д. 237,238, об.сторона 239).

Данные расходы подтверждены материалами дела. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления ее интересов в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем, суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела.

При обращении ФИО1 в суд ею оплачена государственная пошлина в сумме 7 213 рублей соответствующая размеру заявленных требований (207 094, 67 руб.). Принимая во внимание, что исковые требования истцом ФИО1 увеличены до 211 162,00 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 7 334,83 руб. Учитывая, что заявленные требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворяются судом в полном объеме, соответственно неоплаченная часть государственной пошлины в размере 121,83 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, на основании определения Варненского районного суда от 15.07.2025 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП. Согласно заявления эксперта ЧПО ФИО5 стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 223). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 211 162 (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 213 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 30 000 рублей, услуги телеграфа в размере 1 046 рублей 91 копейки, транспортные расходы в размере 1 514 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ЧПО ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 121 (ста двадцати одного) рубля 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Зотова