ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 4 км автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенной на территории 

<

адрес>, произошло столкновение мопеда «Орион» без государственного регистрационного знак по управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил существенные механические повреждения.

Собственником мопеда «Орион» без государственного регистрационного знака на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца мопеда «Орион» без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была зарегистрирована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результат независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом – техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 100 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 233 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 531, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы за подготовку экспертном-техником экспертного заключения в размере 5 600 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалом дела и установлено судом автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>

Из представленного суду протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись лица в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla причинены механические повреждения.

Так, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Corolla, получил повреждения переднего бампера, правой фары, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, задней правой двери

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, гос. рег. знак №, составляет 233 100 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО7 содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение эксперта ИП ФИО7 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимости соблюдения бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной работы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по оказанию возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 5 600 руб. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 руб. 

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 531 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 5 531руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, размере 233 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб., затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 5 531 руб., а всего взыскать – 252 231 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий