Дело №1-152/2021

64RS0044-01-2021-000892-70

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4,

социального педагога ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 16 минут ФИО1, ФИО3 и лицо 

<

№>, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее лицо 

<

№>) находились в районе 

<

адрес> города Саратова (далее по тексту «автостоянка»), где на участке местности, располагающемся в 20 метрах от вышеуказанного дома и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова, увидели автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион (далее по тексту – автомобиль марки ВАЗ 21102), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 и проследовали к указанному автомобилю.

Затем ФИО1 увидел в автомобиле марки ВАЗ 21102 ключ в замке зажигания и обнаружил, что двери автомобиля незаперты и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

В примерный период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 16 минут 

<

Дата> ФИО1, находясь на указанном участке местности, располагающемся в 20 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова, с целью реализации своего преступного умысла, посвятил в свои преступные намерения ФИО3 и лицо 

<

№>, которые на указанное предложение ФИО1 согласились. При этом ФИО1, ФИО3 и лицо 

<

№> распределили роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был завести двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102 при помощи ключа, находившегося в замке зажигания. Затем ФИО1 и ФИО3, а также лицо 

<

№> должны были поочередно управлять указанным автомобилем. При этом они договорились, что при совершении преступления должны действовать согласованно, оказывать друг другу помощь в достижении совместного преступного результата, даже в том случае, если заранее не разрабатывали и не согласовывали отдельные конкретные действия, договорились соглашаться с любыми действиями каждого из них, не препятствовать им, одобрять действия, направленные на достижение преступной цели и оказывать всестороннюю поддержку друг другу, действовать совместно, согласно складывающейся обстановке на месте совершения преступления, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор. 

Таким образом, у ФИО1 и ФИО3, а также лица 

<

№>, находившихся на участке местности, располагающемся в 20 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова, возник совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО3, а также лицо 

<

№>, реализуя свой совместный и согласованный преступный умысел, в примерный период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 16 минут 

<

Дата>, находясь на указанном участке местности, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, вплотную приблизились к автомобилю марки ВАЗ 21102. Затем ФИО1, продолжая действовать единым умыслом с ФИО3 и лицом 

<

№>, проник в салон указанного автомобиля через незапертую дверь и сел на водительское сиденье, после чего лицо 

<

№> проникло в салон указанного автомобиля через незапертую дверь и село на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1, а ФИО3 проник в салон указанного автомобиля через незапертую дверь и сел на заднее сиденье. 

В указанные время и месте ФИО1, продолжая действовать единым умыслом с ФИО3 и лицом 

<

№>, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102 при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, однако, не смог перевести рычаг коробки переключения передач в положение, позволяющее начать движение. 

Затем ФИО3, не отказываясь от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и лицом 

<

№>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21102 вместо ФИО1 и перевел рычаг коробки переключения передач в положение, позволяющее начать движение, в свою очередь, ФИО1 встал около автомобиля марки ВАЗ 21102.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный и согласованный преступный умысел с ФИО1 и лицом 

<

№>, в примерный период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 16 минут 

<

Дата> начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21102, отъехав на нем от участка местности, располагающегося в 20 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова, и остановился на участке местности, располагающемся в 15 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова. После чего, не отказываясь от своих преступных намерений, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя единым умыслом и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и лицом 

<

№>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21102 вместо ФИО3, а последний пересел на заднее сиденье указанного автомобиля.

После чего ФИО1 и ФИО3, а также лицо 

<

№>, доводя до конца свой единый и согласованный преступный умысел, в примерный период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 16 минут 

<

Дата> под управлением ФИО1 начали движение на автомобиле марки ВАЗ 21102, отъехали от участка местности, располагающегося в 15 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова и совершили столкновение с преградой, в результате чего ФИО1 и ФИО3, а также лицо 

<

№> прекратили дальнейшее управление указанным автомобилем и движение на нем.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми ФИО3 и ФИО1 своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 15 часов 00 минут он, Свидетель №1 и ФИО1 находились на автомобильной стоянке, где увидели автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в котором были ключи в замке зажигания. После чего ФИО1 предложил им угнать автомобиль, чтобы покататься, на что они согласились. Затем ФИО1 сел за руль, а он и Свидетель №1 также сели в автомобиль. ФИО1 завел двигатель автомобиля, но не смог включить заднюю скорость и попросил его о помощи. Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ 21102, а ФИО1 встал рядом. После чего он включил заднюю скорость, отъехал назад и поставил автомобиль, чтобы ФИО1. смог поехать вперед. После чего он пересел на заднее сиденье, Свидетель №1 в это время сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сел за руль, тронулся, они проехали около 10 метров и врезались в столб (т. 1 л.д. 141-146, т. 1 л.д. 171-174, т. 1 л.д. 179-182, т. 1 л.д. 228-235, т. 2 л.д. 91-95).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он, Свидетель №1 и ФИО3 находились на автостоянке, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион и пошли к указанному автомобилю. При этом он заглянул в салон, где были ключи в замке зажигания и обнаружил, что дверь автомобиля открыта. Он решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься вместе с друзьями. После этого он предложил Свидетель №1 и ФИО3 угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, на что они согласились. Они договорились, что поочередно будут управлять указанным автомобилем, а также будут действовать согласованно, оказывать друг другу помощь по ситуации. После этого он открыл дверь автомобиля, сел за руль, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО3, сел на заднее сиденье. Он завел двигатель автомобиля, а именно повернул ключ в замке зажигания, но он не смог тронуться, поскольку не смог включить заднюю скорость. После чего он попросил ФИО3 помочь ему «сдать назад» и они вышли из машины. Затем ФИО3 сел за водительское сиденье, а он встал около автомобиля. ФИО3 переключил коробку передач на задний ход и начал движение назад, отъехал примерно на пять метров. Он сказал ФИО3, что хочет сесть на водительское сиденье и покататься. После чего ФИО3 вышел с автомобиля и сел на заднее сиденье. Затем он сел на водительское сиденье, включил первую скорость на коробке передач и автомобиль начал движение прямо, после чего он проехал около 10 метров, и врезался в столб. При этом пояснил, что на территории автостоянки они находились примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 103-108, т.1 л.д. 171-174, т.1 л.д.175-178, т. 1 л.д. 236-244, т. 2 л.д. 79-83).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который стоял по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

<

Дата> ему позвонил Шавкат, который сообщил, что его автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион хотели угнать дети. Он приехал в г. Саратов 

<

Дата>. Когда он приехал к 

<

адрес> г. Саратова, то увидел, что его автомобиль поврежден. В отделе полиции ему стало известно, что автомобиль угнали ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Он думает, что автомобиль они завели ключом, который он забыл в автомобиле (т. 1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 13 часов 00 минут она, ФИО1 и ФИО3 находились на автостоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. При этом ФИО1 увидел автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в котором находились ключи в замке зажигания. После чего ФИО1 предложил ей и ФИО3 покататься на данном автомобиле, то есть совершить угон данного транспортного средства, на что они согласились. Затем ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля, она села на пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье. ФИО1 завел двигатель автомобиля, но не смог включить заднюю скорость. После чего ФИО1 попросил ФИО3 помочь ему сдать назад. ФИО3 сел за водительское сиденье, а ФИО1 встал рядом. Затем ФИО3 переключил коробку передач на задний ход и начал движение назад, отъехал примерно на пять метров. После этого ФИО1 сказал ФИО3, что хочет сесть за водительское сиденье и покататься, после чего ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел назад. Когда ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ 21102, он начал ехать прямо, проехал около 10 метров и врезался в столб. На территории автостоянки они находились примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 116-120, т. 1 л.д. 175-178, т. 1 л.д.179-182).

Также, вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных подростков, которые повредили его автомобиль ВАЗ 21102, государственный знак 

<

№> регион (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. При этом Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> города Саратова и в 30 метрах от 

<

адрес> города Саратова, на котором он в июне 2020 года оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион (т.1 л.д. 206-214).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион ( т.1 л.д. 28-34).

Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-97).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 и ФИО1 потерпевшим и свидетелем. 

Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО1 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют прав на автомобиль, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, без намерения присвоить его, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца автомобиля, самовольно завладели автомобилем без цели его хищения. 

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО1 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что оба соучастника договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а их действия дополняли друг друга. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Объяснение, данное ФИО3 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, несовершеннолетие виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО3 и об условиях жизни его семьи, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, освобождения от наказания, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом положений ст. 62, ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Объяснение, данное ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, несовершеннолетие виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 и об условиях жизни его семьи, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, освобождения от наказания, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом положений ст. 62, ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко