Дело № 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 22 сентября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ФИО8. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 

<

данные изъяты>. Памятка держателя и заявление –анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа ( п.4.1.4 Условий). Установлена процентная ставка за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на 03.07.2017 года задолженность составляет 38869,91 рублей, в том числе: 0,00 рублей - неустойка, 3934,20 рублей – просроченные проценты, 34935,71 рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 38869,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366,10 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве указал, что после предъявления иска ФИО1 произведена оплата основного долга и процентов по кредиту, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366,10 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ПАО Сбербанк заключили ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Х.Р. заключен кредитный договор кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 

<

данные изъяты> Памятка держателя и заявление –анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа ( п.4.1.4 Условий). Установлена процентная ставка за пользование кредитом -

<

данные изъяты>% годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. 

Заемщик ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03.07.2017 года задолженность составляет 38869,91 рублей, в том числе: 0,00 рублей - неустойка, 3934,20 рублей – просроченные проценты, 34935,71 рублей – просроченный основной долг. 

Наследницей ФИО12., принявшей наследство, является его супруга – ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 в погашение кредита перечислено 38870 рублей ( приходный кассовый ордер № 

<

данные изъяты>), задолженность по кредиту погашена полностью.

С учетом представленных суду документов, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору погашена, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Учитывая, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ПАО "Сбербанк России" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать 1366,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте в размере 38869,91 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова