Судья Омарова З.К. №к-1417/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М., 

защитника подозреваемого – адвоката Кадыровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО11 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Заслушав доклад председательствующего ФИО13 выступления прокурора ФИО9, полагавший представление прокурора удовлетворить, отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ФИО12, просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 

<

дата> обратился в Кизилюртовский районный суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ, в отношении ФИО3

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91- 92 УПК РФ ФИО3 задержан 

<

дата> в 22 часа 00 минут.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожать доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен и может продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО3 официально нигде не трудоустроен, общественно полезным трудом не занят. ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, (в редакции Федерального закона от 

<

дата>, № 130-ФЗ), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, и подозреваемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО11 просит постановление Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> отменить, ходатайство следователя удовлетворить. 

В представлении указано, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вышеуказанные обстоятельства при принятии решения судом в полной мере не учтены.

ФИО3 подозревается в совершении преступления против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений террористической направленности, максимальное наказание за совершение которого составляет 10 лет лишения свободы.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы скроется от суда и следствия, может угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывает и позиция ФИО3, выраженная в пояснениях о произошедшем, данных в ходе первоначального опроса и последующего допроса в качестве подозреваемого.

В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем определено и наличие возможности у подозреваемого (обвиняемого) продолжить заниматься преступной деятельностью. Это обстоятельство судом не учтено.

По версии следствия ФИО3 оказывалась пособническая помощь членам вооруженного формирования (ДТГ «Кизилюртовская»), не предусмотренного законодательством Российской Федерации, находящимся в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений с применением огнестрельного оружия.

ФИО3 об оказании пособнической помощи членам ДТГ «Кизилюртовская» до выявления указанного факта в ходе оперативно-розыскных мероприятий и его задержания сотрудниками правоохранительных органов 

<

дата> не сообщил.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ФИО3, не проверены, им соответствующая оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, отказ в избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение последнего под домашний арест, является необоснованным, противоречащим целям и задачам уголовного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО12 просит постановление Кизилюртовского районного суда РД от 

<

дата> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В жалобе указано, что судом при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ.

Избрание меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Это значит, что должны быть представлены факты или информация, которые бы убедили объективного наблюдателя, что именно этот человек мог совершить. Такие факты должны быть объективными и соответствовать деянию, которое определено положением Уголовного кодекса как преступление.

Подозреваемый ФИО3 пояснил суду, что он в ноябре 2012 года действительно перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> своих соседей ФИО1 и ФИО2, но в это время никакой информации об их связях с НВФ у него не было. 

<

дата> ФИО5 М.О. был убит в ходе спецоперации, после чего в январе 2013 г. у него тоже был проведен обыск в жилище, после чего доставлен в Отдел полиции в 

<

адрес>. После опроса он был отпущен, после чего в январе 2013 г. он вместе с отцом уехал в 

<

адрес>, где находился до весны 2015 г., а потому в 2014 году кого-либо перевозить в 

<

адрес> не мог. Он также пояснил об обстоятельствах его похищения сотрудниками полиции и пыток, в результате которых, он вынужден был подписать протокол допроса с несоответствующими действительности сведениями. Этот довод подозреваемого подтверждается представленными суду защитой доказательствами, собранными в порядке ст.86 УПК РФ.

Защита подчеркивала в судебном разбирательстве, что в представленных суду с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу материалах не содержатся данных, указывающих не только на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 ст.208 УК РФ, но и на существование самого события преступления.

К обстоятельствам, позволяющим инициировать избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, относят случаи, когда недостаточно доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого, но предполагается получить их в ближайшее время. Значит, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь или дознаватель должен конкретно указать, какие доказательства планируется получить в ближайшее время. Однако таких данных ходатайство следователя не содержит, и суд их не выяснил.

Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства, он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не намерен скрыться от следствия и суда, и не пытался этого сделать, личность его надлежаще установлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, частично удовлетворив доводы апелляционных представления и жалобы, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, суд не в достаточной степени исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что доводы ходатайства, о том, что применение в отношении ФИО3 другой более мягкой меры пресечения не целесообразным, суд считает не обоснованными.

Доводы ходатайства о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, ничем не подтверждены.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку они сделаны без учета положения закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ) в обжалованном постановлении отсутствуют сведения и выводы суда относительности наличия или отсутствия обоснованного подозрения в отношении ФИО3

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Кроме того, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ.

Между тем, в обжалованном постановлении суда, вопреки требованиям закона, не дана оценка ходатайству следователя на предмет его внесения компетентным должностным лицом и соответствует ли возбужденное ходатайство требованиям закона.

Постановление суда также содержит противоречия относительно отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку и в том и в другом случаях для избрания указанных мер пресечения закон требует наличие оснований и обстоятельств, приведенных в ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нет оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, а для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста они имеются. Указанные выводы суда взаимоисключающие друг друга и носят противоречивый характер.

То есть суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, одновременно принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также не могла быть избрана при отсутствии оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки требованию ч.3 ст.240 УПК РФ обжалованное постановление не содержит ссылки на конкретные исследованные судом доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, и относительно данных о личности подозреваемого, составе семьи 

Суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в постановлении суда адресу, оставил без проверки основания проживания подозреваемого в жилом помещении, не привел в постановлении исследованные судом в этой части заявление ФИО14 собственника жилья, не дана оценка исследованным судом правоустанавливающим документам на домостроение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника подозреваемого доводы о незаконности принятого судом постановления в отношении ФИО3

Суд, принимая решение в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не в полной мере исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, оценка которых имеет существенное значение для разрешения заявленного ходатайства и могли повлиять на выводы суда.

Поскольку указанные выше обстоятельства подлежат проверке именно судом первой инстанции, и они неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал ходатайства следователя в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса надлежит принять законное и обоснованное судебное решение.

В связи с изложенным и в виду отсутствия подозреваемого в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить довод представления прокурора о принятии нового решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть подозрения в отношении ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которого установить до 

<

дата> включительно, оставив без изменения установленные судом запреты.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.28 УПКРФ, суд 

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката ФИО12

Материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражей в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно, с нахождением по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, установить ФИО3 ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ, а именно запретить:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, исключением случаев необходимых для посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; -использование средств связи сети «Интернет» на время указанной меры пресечения, кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу качестве обвиняемых или подозреваемых, а также свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста и близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий