Дело № 22-1866/2018 судья Мацкевич А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием: 

прокурора Онипко Л.Н. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Исаевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в 

г.**** области, судимый:

- 25 июня 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2016 г., по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок один год; освобожденный 31 июля 2014 г. по отбытии наказания;

- 8 апреля 2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2016 г., по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца; освобожденный 7 июля 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Исаевой С.М., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Орлов признан виновным в том, что **** г. в г.**** области тайно похитил имущество В. на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ смягчить назначенное ему наказание либо изменить режим отбывания наказания. Указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева Э.М. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Орлов согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении. Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орлов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно розыску похищенного имущества, правомерно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно указан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива влечет назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного законом, по которому осуждается виновный. В санкции ч.2 ст. 158 УК РФ таким является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических данных, не видит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и обращает внимание на то, что использование данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с убедительными аргументами в этой части, приведенными в обжалуемом решении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им, данным о его личности и определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы -исправительная колония строгого режима, назначен в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и не подлежит произвольному изменению. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова