Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

24 октября 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в 

<

адрес>, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанными с отсутствием у него стремления к трудоустройству и поощрений, формальным посещением мероприятий воспитательного характера, привлечением к дисциплинарной ответственности и наличием непогашенных взысканий. 

В этой связи просит учесть, что с момента прибытия в ИК№... он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, однако до настоящего времени он не трудоустроен. 

Считает, что наличие у него взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Наряду с этим, просит учесть, что он неоднократно принимал участие в турнирах по теннису и шахматам, а также принять во внимание позицию потерпевшей стороны, которая не возражала против его условно-досрочного освобождения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеев В.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у осужденного ФИО1 возникло 8 июля 2019 года. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период нахождения в исправительном учреждении при отсутствии поощрений имел многочисленные нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, многократно водворялся в штрафной изолятор, при этом последние нарушения были допущены им в январе, феврале, июне 2019 года и на момент рассмотрения ходатайства осужденного наложенные на него взыскания являлись не снятыми и не погашенными. 

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике осужденный не трудоустроен, мер к трудоустройству и участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает формально.

Вопреки доводам осужденного, заявлений о трудоустройстве, сведений об участии в общественной жизни колонии, в представленных материалах не имеется. 

Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... считала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Мнение потерпевшей по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного, сведения о котором в представленных материалах дела отсутствуют, определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев