Дело № 1-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Добринка Липецкой области 20 июня 2018 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Грищенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Марчукова Д.О.; подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2018 по обвинению

ФИО1, ... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 153 УПК РФ для соединения уголовных дел. 

Подсудимый ФИО1, защитник Гусев О.Ю. относительно ходатайства государственного обвинителя не возражали. Считали его законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению. 

Суд, с учётом мнения участников процесса находит ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного акта требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 « О применении судами норм УПК РФ», - когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.2 ч.1, 3 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Соединение уголовных дел представляет собой процессуальное решение, направленное на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения полного и объективного расследования, а также справедливого разрешения уголовного производства в суде в возможно короткие сроки.

На судебной стадии уголовного процесса соединение вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного заседания, в органах предварительного расследования имеется уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2, где в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО1.

Кроме того, в производстве мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области ФИО9 имеются материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, раздельное рассмотрение которых не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, когда п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит обязательное требование возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 153 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1. 

В силу ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе судебного заседания, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на содержание под стражей. ФИО1 разыскан и задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями статей 97, 99, 108 и 109 УПК РФ четко установлены основания и порядок заключения под стражей обвиняемого, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Выслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности отмены меры пресечения в виде содержание под стражей и освобождению ФИО1 в зале суда.

Адвокат Гусев О.Ю. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего дела в размере 5500 рублей.

Заявление адвоката об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Исходя из фактически затраченного времени адвокатом, проведенной им работы, а также сложности дела, суд полагает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Гусева О.Ю. за участие в судебном заседании - 1 день в размере 550 руб., а всего за 10 дней участия 5500 рублей.

Учитывая материальное и имущественное положение ФИО1, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает последнего от уплаты процессуальных издержек, поскольку приходит к выводу, что это существенно может отразиться на его материальном положении, так как в судебном заседании установлено, что он являются безработными, не имеют постоянного дохода. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Добринского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде содержания под стражей отменить, освободив в зале суда.

Оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату филиала «Добринский №» негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Липецкой области Гусеву Олегу Юрьевичу за осуществление защиты подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Указанную сумму перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский №1» Коллегии адвокатов Липецкой области – 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 

<

***>, в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк.

Копию постановления направить в негосударственную некоммерческую организацию филиала «Добринский №1» КАЛО.

Исполнение постановления поручить бухгалтерии Управления судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, через Добринский районный суд.

Судья Грищенко С.А.