Дело № 2-946/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А., 

с участием прокурора ЗАТО ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 27.08.2015 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Собственниками по 1/3 в праве собственности на указанную квартиру являлся несовершеннолетний 

<

> истицы ФИО4, ответчик ФИО3 24.07.2017 года ФИО5, действующий от имени ФИО3 продал ФИО6 1/3 долю, принадлежащую ответчику. Истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 124). 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 в судебное заседание не явился, судебное извещение им получено (л.д.125).

Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что характер настоящего дела не требует его личных показаний, т.к. его позиция исчерпывающим образом изложена в имеющихся в деле письменных документах. 

Вследствие изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело без его личного участия.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ее несовершеннолетний 

<

> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 16,99-106).

24.07.2017 года ФИО5, действующий от имени ФИО3, продал ФИО6 1/3 долю, принадлежащую ответчику за 428 026 руб. (л.д. 19-22, 82-94). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8,18,23-28).

ФИО3 отбывает наказание по приговору суда по 

<

>, сроком на 10 лет 5 месяцев, начало срока- 21 апреля 2009 года. 

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО5 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2017 года, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО5 продать, принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО7 Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность удостоверялась вне помещения нотариальной конторы, с вызовом по адресу: г. Кыштым, Исправительная колония № 10.

Кроме того, согласно ответу нотариуса нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО7 по архивным данным доверенность не отменялась (л.д. 107).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО3 на оформление доверенности, о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено при том, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд согласно ст. ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их оценивает и основывает ими свое решение.

При этом, 09.08.2017 года ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО3 заключил договор банковского вклада № «До востребования» с АО Банк конверсий «Снежинский» (л.д. 141-142).

Как следует из материалов проверок по заявлениям ФИО3 (л.д. 126-156), 15.11.2017 года ФИО5 перевел на имя ФИО3 денежные средства в сумме 428 026 руб. (л.д. 150-151).

В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 144-146,153-155.)

Таким образом, довод ответчика о том, что в отношении спорной квартиры совершались мошеннические действия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают, что ФИО3 имел намерения на отчуждение 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С этой целью им была выдана доверенность на имя ФИО5, которой он уполномочил последнего продать указанную долю. Доверенность не отменялась. Денежные средства от продажи доли находятся на расчетном счете, открытом на имя ФИО3

Согласно справке ООО «ЖЭК Метлино» в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО2, 

<

> истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (л.д.13)

Таким образом, собранные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в спорной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> не проживает, ответчик продал квартиру ФИО6, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 7), расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье ответчик не несет, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги (л.д. 14-15)..

Регистрация ответчика влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Е.Шишкина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>