Дело № 2-2688/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилсервис плюс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись 09 марта 2017 года в суд с иском к ООО «Жилсервис плюс», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате падения снега и наледи с кровли 

<

адрес>, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Жилсервис плюс». Управляющая компания отказала истцу в производстве выплаты материального ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Фактическое падение снега с крыши не подтверждено доказательствами. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, значимыми для дела обстоятельствами будет факт нарушения права, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, управление данным автомобилем осуществляет третье лицо ФИО4 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, в частности ФИО5, а также свидетеля ФИО6, являющегося участковым оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Калуге и составлявшего протокол осмотра места происшествия.

В результате проведенной по факту повреждения автомобиля проверки ОП №1 УМВД России по г.Калуге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления автомашина была повреждена в результате падения снега с крыши дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Жилсервис плюс» и, соответственно, с условиями договора управления оно несет обязанность по содержанию общего имущества данного дома.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие конструкции.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к повреждению имущества ФИО1

Довод ответчика о недоказанности факта падения снега с крыши дома несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами: заявлением ФИО4 в органы полиции о проведении проверки по факту повреждения автомашины, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, имеющимися в отчете, составленным ООО «Автэкс», показаниями свидетелей, которые во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения снега именно с крыши 

<

адрес>, около которого транспортное средство истца было припарковано. В свою очередь ответчик каких-либо достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши дома снега при обстоятельствах, указанных истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автэкс», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Приведенный экспертом ООО «Овалон» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Жилсервис плюс» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере ущерба. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика заявления о проведении осмотра транспортного средства и претензии с приложенными документами, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис плюс» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилсервис плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Е.С. Потехина