Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23 августа 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

Представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном ФИО1 – ФИО2, 

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – ФИО24,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО24 от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный по мету жительства по адресу: ..., ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО24 от 10 июля 2017 года № 8-ПП/2017-7\32\348\4\ директор МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства МУП «Каменнское ЖКХ» установлены нарушения требований ст., ст. 212, 213, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29; Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г, № 695; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, выразившиеся в допущении с момента приема на работу по момент проверки к исполнению трудовых обязанностей машиниста трактора ФИО3 (принят на работу с 14.11.2016 г.), слесаря по ремонту автомобиля ФИО4 (принят на работу с 14.11,2016 г.), рабочих полигона ФИО5, ФИО6. ФИО7, водителей ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО11, машиниста бульдозера ФИО12 без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; также выразившиеся в допущении с момента приема на работу по момент проверки к исполнению обязанностей трудовых обязанностей тракториста ФИО13 (принят на работу с ...), водителей ФИО14 (принят на работу с ...), ФИО15 (принят на работу с ...), ФИО16 (принят на работу с 06.07,2009 г.), ФИО17 (принят на работу с ...), ФИО25 А,В. (принят на работу с 01.0.,2009 г.), ФИО9 (принят на работу с ...), ФИО10 (принят на работу с ...), ФИО18 (принят на работу с ...), ФИО19 (принят на работу с ...), машиниста а/грейдера ФИО20 (принят на работу с ...), машиниста трактора ФИО3 (принят на работу с ...) без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования; также выразившиеся в допущении с момента приема на работу по момент проверки к исполнению трудовых обязанностей рабочих по благоустройству ФИО21 (принят на работу с ...). ФИО22 (принят на работу с ...), машиниста трактора ФИО3 (принят на работу с ...). слесаря по ремонту автомобиля ФИО4 (принят на работу с ...), уборщика территории ФИО23 (принята на работу с ...) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований

Директор МУП «Каменское ЖКХ», ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит административное наказание в виде штрафа уменьшить или освободить его от административной ответственности, в связи с тем, что 05 июня 2017 года проведены медицинские и психиатрические освидетельствования работников МУП «Каменское ЖКХ», данное административное правонарушение является малозначительным, допущено впервые.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области жалобу ФИО24,, действующая на основании доверенности, считает жалобу директора МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку штраф ФИО1 был назначен, с учётом того, что он впервые совершил указанное административное правонарушение, признал свою вину, - в минимальном размере. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. сг. 225 ТК РФ. работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Виновность должностного лица – ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки в отношении Каменского МУП ЖКХ от 25 апреля 2017 года, актом проверки от 17 мая 2017 года, личными карточками работников Каменское МУП ЖКХ ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, пояснениями инженера по охране труда ФИО32 

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Действия должностного лица – ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предусмотренные ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для назначения ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Принимая во внимание характер деятельности правонарушителя, характер совершенного бездействия, а также другие условия и обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения норм трудового законодательства судья полагает, что административное наказание в виде минимального административного штрафа назначено директору МУП «Каменское ЖКХ», ФИО1 - обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО24 от 10 июля 2017 года № 8-ПП\2017-7\32\348\4\26 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь