Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 января 2025 года, ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что судом необоснованно учтено наличие у нее двух погашенных взысканий, полученных еще во время ее нахождения в условиях следственного изолятора. Считает, что она в полной мере соблюдает порядок отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Обращает внимание, что согласно представленной администрацией характеристики, она трудоустроена, соблюдает трудовую дисциплину, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, что по ее мнению свидетельствует о сформировавшемся правопослушном поведении. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она является многодетной матерью, и ее детям требуется уход и внимание. Отмечает, что в октябре 2025 года ей получена благодарность, которая не была учтена судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением старший помощник Вольского межрайонного прокурора Губецков В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст.80 УК РФ, ст.ст.396,397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО2 за все время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имела 1 поощрение, а также 2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Суд первой инстанции правильно оценил характеризующие ФИО2 сведения в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, позиции прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО2 сведения недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной о получении ей второго поощрения после вынесения постановления суда первой инстанции не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы с дополнением, основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий