УИД 03MS0167-01-2025-002115-81

Дело № 12-75/2026 (12-1721/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, русским языком владеет, в слугах переводчика не нуждается (о чем им собственноручно оформлена расписка), его защитника ФИО3,

рассмотрев по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в обоснование, что из представленной видеозаписи с фиксацией маневра обгона видно, что на обочине дороги во встречном направлении установлены некие дорожные знаки в количестве четырех штук. В направлении следования движения заявителя в момент видеозаписи дорожных знаков не имеется. С указанным в протоколе и постановлении местом совершения правонарушения ФИО1 не согласен, при рассмотрении дела указывал, что местность ему незнакома, по данной дороге проезжал впервые. Полагает, что место совершения вменяемого административного правонарушения достоверно не установлено, объективного подтверждения не имеется, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. На всем участке автодороги «Уфа-Белорецк» в силу рельефа местности имеются многочисленные дорожные ограждения, и их наличие на месте обгона зафиксированного на видеозаписи само по себе не дает основания расценивать данный участок дороги как мост. Не обладая специальными познаниями в области строительства и проектирования объектов дорожного хозяйства, в отсутствии каких-либо документальных доказательств вывод мирового судьи о наличии на видеозаписи моста, считает необоснованным и неподтвержденным. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку отображает обгон одного транспортного средства, тогда как в действительности было два транспортных средства, перевозящих крупногабаритный груз.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Также просили исключить из числа доказательств протокол об административно правонарушении, копию схемы организации дорожного движения на участке дороги 166/167 км автодороги Инзер-Белорецк, видеозапись, представленную сотрудниками ДПС, ввиду их допустимости. В протоколе об административном правонарушении указаны координаты, которые не соответствуют месту совершения административного правонарушения, указанного должностным лицом и относятся к участку местности между населенными пунктами Ассы и Инзер. Из представленной видеозаписи адрес места совершения правонарушения определить невозможно, а схема организации дорожного движения на участке 166-167 км автодороги Инзер-Белорецк противоречит видеозаписи и протоколу. Искусственное сооружение, указанное в схеме организации дорожного движения, представленной в материалы дела, как мост не обозначено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебных извещений.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW X7 Xdrive30D, государственный регистрационный знак №, на 166 км автодороги Уфа-Белорецк в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, что запрещено ПРДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем подтвердил своей подписью (л.д. 7); видеозаписью описанного события, на которой видно, как автомобиль ФИО2 на мосту совершает обгон грузового транспортного средства (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 54 мин. на 166 км автодороги Уфа-Белорецк было остановлено транспортное средство BMW X7 Xdrive30D, государственный регистрационный знак №, водитель которого на 166 км совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Транспортным средством управлял ФИО1, проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД – М было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков на участке дороги Уфа-Белорецк с 165 по 166 км (л.д. 10); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 13); иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

В соответствии с положениями с частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксировано как автомобиль BMV белого цвета совершает обгон на мосту при наличии горизонтальной разметки, что соотносится с местом и временем события административного правонарушения, зафиксированных в остальных собранных по делу доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, каких-либо возражений не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в этих документах у судьи не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать их в качестве доказательств, они не содержат. Сведения, указанные на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречат сведениям, указанным на схеме организации дорожного движения на 166 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. Обе схемы содержат указание на мост, что подтверждается нанесенной на дороге в схемах горизонтальной дорожной разметки.

Тот факт, что горизонтальная разметка 1.1. нанесена на мосту без нарушений, у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно пункту 11.4 ПДД РФ, обгон на мостах запрещен.

В связи с чем, довод ФИО2 и его защитника о том, что схема организации дорожного движения на 166 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, видеозапись, протокол об административном правонарушении должны быть исключены из числа доказательств, отклоняется.

Указанные выше доказательства достоверно подтверждают, что в нарушение пунктов 1.3 и пункта 11.4 ПДД РФ, ФИО1 совершил обгон на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, поскольку исходя из указанных пунктов ПДД РФ и закрепленного в пункте 1.2 ПДД РФ понятия «обгона», водитель должен совершать обгон таким образом, чтобы на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) его транспортное средство возвратилось до начала действия дорожной разметки 1.1.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он повторно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Утверждение ФИО2, что ему была неизвестна местность, поскольку по дороге Уфа-Белорецк он двигался впервые, не освобождает его ответственности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 правомерно руководствовался требованиями дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», имеющего приоритет перед дорожной разметкой, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписей, проекта организации дорожного движения, дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» были отменены ограничения, установленные на предшествующем участке автомобильной дороги, а дорожной разметкой 1.1, нанесенной в соответствии с проектом организации дорожного движения уже на следующем участке дороги установлены новые ограничения, которые водитель ФИО1 должен был выполнить.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.А. Лаврентьева