Дело № 2-1647/2024 (2-9310/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-009051-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193060 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» приобретен товар - видеокарта 

<

данные изъяты>. Обязательства истца по оплате товара исполнено надлежащим образом. В процессе эксплуатации товара, выявился производственный дефект, а именно, персональный компьютер, в который была установлена данная видеокарта, не выводит изображение на монитор, при этом, внутри системного блока издает звук динамик, оповещающий таким образом об имеющейся неисправности. Указывает на то, что с целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. На данное требование ответчиком был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании. Поскольку его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, обратился в суд с данным иском. Ссылается на то, что ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы был произведен возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 193060 руб. Учитывая, что обязательства были исполнены несвоевременно, истцом произведен расчет неустойки. 

Истец ФИО3 в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации проявился недостаток. В связи с чем обратился в точку где им был получен данный товар, в ходе общения с консультантом у него не было принято требование (претензия) со ссылкой на отсутствие гарантийного отдела, выдан акт отказа в гарантийном обслуживании и рекомендовано обратиться в гарантийный отдел. Моральный вред выразился в том, что не было возможности использовать компьютер не в личных не в рабочих целях. Трудовую деятельность осуществляет у ИП ФИО6, работает как в офисе, так и дистанционно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. Указывала на то, истцом не представлено подтверждения обращения к ответчику с претензией.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>. стоимостью 193060 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в Товаре был обнаружен недостаток – персональный компьютер, в котором установлена видеокарта не выводит изображение на монитор, при этом издает звук, оповещающий об имеющейся неисправности. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просил об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в течении 10 дней с момента получения данного требования произвести возврат денежных средств уплаченных им за Товар в размере 193600 руб., путем перечисления их на реквизиты указанные в требовании.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, указывая, что в данной точке ООО «Ситилинк» отсутствует гарантийный отдел, в связи с чем отказал в приеме требования, выдав при этом акт отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения факта наличия недостатка, назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: Определить несоответствия (недостатки качества) видеокарты 

<

данные изъяты> указанные в исковом заявлении? С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления недостатков, установить каковы причины возникновения указанных недостатков (производственные или эксплуатационные недостатки)? Установить, имеются ли на видеокарте 

<

данные изъяты> механические повреждения, а также причинно-следственную связь между повреждениями и выявленными недостатками в случае их выявления? 

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 АНО «Наш эксперт» (

<

адрес> +№). 

Согласно заключению эксперта № видеокарта 

<

данные изъяты> имеет недостаток - устройство не определяется ПК, не инициализируется, не выводит изображение на монитор. Выявленный недостаток носит производственный характер. Видеокарта 

<

данные изъяты> имеет механическое повреждение в виде локального нарушения прямолинейности ламели радиатора охлаждения. Выявленный недостаток не состоит в причинно-следственной связи с выявленным механическим повреждением радиатора охлаждения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 АНО «Наш эксперт», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, видеокарта 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями статей 454, 455, 457, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в видеокарте производственных недостатков, исходя из срока обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате денежных средств, принимая во внимание установленный судебной экспертизой производственный дефект Товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) в размере 507747,80 рублей из расчета (193060х263х1%). С учетом превышения неустойки над ценой Товара истцом снижен размер неустойки до 193060 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, принципы разумности, справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки с 193060 руб. до 150000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца ни до обращения истца в суд, ни при разрешении спора судом удовлетворена в добровольном порядке не была, в его пользу подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить его с 75000 руб. (150000/2) до 50000 руб.

Утверждения представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, со ссылкой на то, что истцом не была предъявлена претензия, нельзя признать состоятельными, поскольку обязательный претензионных порядок для взыскания штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не требуется. Кроме того, истцом в подтверждение доводов о том, что им действительно в точку торговли было принесено требование представлен фотоматериал, а также судом в рамках перерыва в судебном заседании установлено, что сотрудником ООО «Ситилинк» ФИО8 отказано было в приеме требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие гарантийного отдела, в связи с чем был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендация обратиться в гарантийный отдел. Принимая во внимание, что даты указанные в данных документах согласуются ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «Ситилинк» не оспаривалось, что требование, предъявленное истцом не было принято, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, опровергаются фактическими обстоятельствами.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4500 руб. (3200 + ((150000 - 100000) * 2) / 100 = 4 200,00 +300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) видеокарту 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года. 

Копия верна. 

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская