Дело № 1-81/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 27 июня 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В., 

подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работающего по трудовому договору с предпринимателем без образования юридического лица ФИО10 продавцом-консультантом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на расстоянии 15 метров в северном направлении относительно входа на территорию домовладения № по 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 15 ударов рукой, сжатой в кулак в область лица и головы, а также, применив предметы, а именно металлический молоток и деревянную палку, используя их в качестве оружия, нанес ими не менее 5 ударов находящемуся в указанном месте Потерпевший №1, который попытался скрыться от ФИО3, однако он вновь нанес тому не менее 1 удара в область спины металлическим молотком. В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; закрытый отрывной перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью; множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Он же - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 00 минут, находясь на расстоянии 3-х метров в юго-восточном направлении относительно многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, применив предмет, а именно металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, чем причинил последнему согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., рану волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения, предъявленного ФИО3, исключив из его обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в этой части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, показал о том, что причинил 24.04.2017г. телесные повреждения Потерпевший №1, обороняясь. Он приехал домой, увидел, что у его бывшей супруги разбито лицо, Потерпевший №1 не отрицал причинение ФИО5 №3 телесных повреждений. Потерпевший №1 схватил черенок от лопаты и нанес ему по руке удар, черенок сломался пополам, он взял одну половину черенка и, обороняясь от нападения Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов руками по голове, туловищу. Он не исключил нанесение удара и по руке потерпевшего. Собаку он специально на Потерпевший №1 не натравливал. По эпизоду от 29.04.2017г. он заявил, что вечером приехал к дому Потерпевший №1 с целью поговорить с ним. В ходе разговора Потерпевший №1 замахнулся на него, а он толкнул потерпевшего, ударов по голове он Потерпевший №1 не наносил. Свою вину по указанному эпизоду не признал. Каких-либо оснований для его оговора Потерпевший №1, он не привел. 

Подвергнув тщательному анализу показания ФИО3, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает, что указанные показания субъективны, не нашли своего объективного подтверждения иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Поэтому показания подсудимого ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшему 24.04.2017г. он нанес в связи с самообороной, а 29.04.2017г. вообще никаких повреждений Потерпевший №1 не наносил, суд отвергает.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО3, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду причинения телесных повреждений 24.04.2017г. доказательствами являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 А.Л. показал о том, что 24.04.2017г. он находился на территории двора домовладения ФИО16. В процессе ссоры он толкнул в грудь ФИО5 №3, которая упала и ударилась головой. В этот момент к дому подъехал ФИО16, который начал его избивать, нанеся ему больше 10 ударов в голову. Потом ФИО16 подошёл к своей машине, взял молоток, которым продолжил наносить ему удары. Удары молотком наносил в разные части тела: в область плеча, рук и грудной клетки. ФИО16 взял черенок от лопаты и продолжил избиение им. Черенок поломался, и он нанес частью черенка один удар ФИО16 по руке. После чего, чтобы спрятаться от ФИО16, он сел в машину к ФИО5 №1, а подсудимый начал бить стекла в машине. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО16 попросил своего сына ФИО5 №4 отпустить с цепи собаку, ФИО5 №4 привёл собаку, а ФИО16 стал натравливать собаку на него, собака укусила его три раза. Он стал убегать через огород, в этот момент подсудимый бросил в него молоток, который попал ему в спину. В процессе избиения, ФИО16 высказывал ему угрозы убийством, которые воспринимались им реально, поскольку имелись основания для исполнения таких угроз. Он заявил, что никаких извинений ему подсудимый не принес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал о том, что, он не помнит точную дату, около 17 часов, он находился около дома ФИО5 №3, на тот момент он работал у неё водителем. К дому подъехал Потерпевший №1, а потом ФИО16, они разговаривали, потом он уехал, почти сразу. Самого конфликта он не видел, потом узнал от ФИО16, что тот подрался с Потерпевший №1. Он помнит, что у ФИО16 была разбита губа, лицо было опухшее. Ему известно, что Потерпевший №1 в результате драки с ФИО16 госпитализировали в больницу, он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения.

ФИО5 ФИО5 №3, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что подсудимый является её бывшим мужем. В апреле 2017г. ФИО5 №2 находился во дворе её дома, к тому приехал Потерпевший №1. Разговор между мужчинами проходил на повышенных тонах, она сделала им замечание. Потерпевший №1 ударил её по лицу, она упала и потеряла сознание. Потерпевший №1 извинился перед ней, после чего, Потерпевший №1 сразу хотел уехать, но в этот момент подъехал ФИО16, увидел, что у неё лицо в крови и начал выяснять отношения с Потерпевший №1. Началась драка. Удары наносили оба, и по голове и в область лица, драка продолжалась долго. ФИО16 взял палку или дубинку, которая находилась у неё во дворе, он наносил удары этим предметом по телу Потерпевший №1. ФИО16 зашёл во двор, спустил собаку - кавказскую овчарку с цепи и натравил на Потерпевший №1, собака покусала Потерпевший №1. Также в процессе драки она слышала, что ФИО16 высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, изложенных в протоколе её допроса, следует, что драку между ФИО16 и Потерпевший №1 она не видела, поэтому не смогла пояснить, сколько ударов было нанесено, и кто кому наносил удары (№

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №3 заявила о том, что таких показаний она следователю не давала, а протокол она подписывала в автомобиле следователя на улице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, показавшая о том, что она работает старшим следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. Она осуществляла производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 Допрос свидетеля ФИО5 №3 производился ей в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в её служебном кабинете. Протокол ФИО5 №3 прочитала и подписала, никаких замечаний от ФИО5 №3 не последовало. 

Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО5 №3 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 №1, суд находит, что показания ФИО5 №3 об обстоятельствах происшествия, данные в судебном заседании не противоречат объективно установленным в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №3, данные ей в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО5 №3 об обстоятельствах происшествия, даннымпри производстве предварительного следствия, поскольку эти показания не были объективно подтверждены. Не были подтверждены в судебном заседании и показания ФИО5 №3 о том, что протокол её допроса подписывался в автомобиле следователя. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола допроса, из которого видно, что следственное действие производилось в служебном кабинете следователя, что подтверждается подписями свидетеля, а также показаниями ФИО11, допрошенной в суде в качестве свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал о том, что летом 2017г. он с Потерпевший №1 встретили ФИО5 №2 у дома ФИО16. Потерпевший №1 и ФИО5 №2 начали разговаривать по поводу возврата долга, в разговор вмешалась жена ФИО16, начала толкать Потерпевший №1. В ответ Потерпевший №1 толкнул ФИО16, которая упала на землю. В этот момент к дому подъехал ФИО16, который сразу же стал избивать Потерпевший №1. Потерпевший №1 держал ФИО16 за руки, пытаясь остановить, удары тому почти не наносил, только оборонялся. В основном ФИО16 бил Потерпевший №1 сначала руками. Потом ФИО16 достал из своей машины молоток и начал наносить удары Потерпевший №1 молотком, нанес не менее 3-х ударов, тот убегая, залез в его автомобиль и закрылся. Кроме того, ФИО16 наносил удары Потерпевший №1 палкой. ФИО16 начал бить по автомобилю, тогда Потерпевший №1 вылез из него, в этот момент появилась собака, которую кто-то спустил с цепи. Собака укусила Потерпевший №1. После этого, на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, указанным в протоколе его допроса, следует, что указанные события имели место 24.04.2017г., в ходе драки ФИО16 сопровождал свои действия угрозой убийством, а также натравливал собаку на Потерпевший №1, подавая соответствующие команды (т. 1, л. д. 67-70). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №1 заявил о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №1, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен допрос судебно-медицинского эксперта ФИО12, принимавшей участие в составе комиссии судебно-медицинских экспертов в проведении экспертизы. Она утверждала о том, что закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт причинения ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, изложенным в протоколе его допроса, проведенного с участием законного представителя свидетеля ФИО5 №3 и психолога, следует, что примерно в апреле 2017г., после ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома, увидел, как Потерпевший №1 нанес его маме ФИО5 №3 удар. Потом, во двор дома прибыл его отец - ФИО3 Его отец и Потерпевший №1 стали кричать друг на друга. Отец понял, что именно Потерпевший №1 ударил маму. В какой-то момент Потерпевший №1 нанес удар его отцу кулакам в область лица. Откуда-то у Потерпевший №1 в правой руке оказалась деревянная палка, как он понял, он нашел ее где-то рядом, Потерпевший №1 стал наносить удары данной палкой по телу и голове его отцу, который, соответственно, стал защищаться и также наносить удары Потерпевший №1, отбиваться от него. Он не может рассказать подробности данной драки, так как, близко не подходил. Он не видел у кого-либо из конфликтующих в руках молоток (т. № 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №4 25.04.2002г.р. на момент допроса, произведенного 18.12.2017г., не достиг 16-летнего возраста. В нарушение ч. 2 ст. 191 УПК РФ 15-летний свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, перед началом допроса следователем не выяснялось мнение у несовершеннолетнего свидетеля и его законного представителя о применении видеозаписи или киносъемки, в отсутствие возражений несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя видеозапись или киносъемка в ходе следственного действия не осуществлялись, несмотря на обязательность их применения. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ не может использовать указанные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку протокол допроса свидетеля был составлен с нарушением закона, в частности, ч. ч. 2, 5 ст. 191 УПК РФ. В связи с изложенным, суд исключает указанные показания несовершеннолетнего свидетеля, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, из совокупности доказательств, полученных по делу.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 26.10.2017г.,согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; закрытый отрывной перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью; множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (№

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017г., входе которого был произведен осмотр территории, прилегающей к дому №, расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят фрагмент деревянной палки (т. №8); 

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2017г., в ходе которого в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр фрагмента деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр территории, прилегающей к дому №, расположенному по 

<

адрес> (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение комиссии судебно-медицинских экспертов и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Сторона защиты в судебном заседании сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 02.05.2017г., согласно которому у ФИО5 №3 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина лица; кровоподтеки левого предплечья и левой голени, образовавшиеся в результате травматического воздействия (удара, скольжения) тупых, твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каковым, в том числе, относится деревянный черенок от лопаты, что могло иметь место в срок 24.04.2017г., которые не причинили вреда здоровью (т№

- вступившее в законную силу постановление судьи Изобильненского районного суда по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г., согласно которому Потерпевший №1 А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП, выразившегося в причинении ФИО3 24.04.2017г. телесных повреждений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что подсудимый ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3 нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, деревянной палкой и металлическим молотком потерпевшему. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, наносил удары потерпевшему, обороняясь, от нападения последнего, не были подтверждены в судебном заседании, а наоборот были опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов. Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что инициатором драки являлся именно ФИО3, причинивший Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Ссылки стороны защиты на представленные ею доказательства не могут подтвердить выдвинутую версию, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта № и постановление суда по делу об административном правонарушении согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего нанесение ударов ФИО3 в ходе конфликта, в целях защиты и иными доказательствами, полученными по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны или при её превышении, в связи с чем, суд признает указанную позицию стороны защиты несостоятельной. 

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду причинения телесных повреждений 29.04.2017г. доказательствами являются:

Потерпевший Потерпевший №1 А.Л., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что 29.04.2017г., около 20 часов, он возвращался к себе домой в МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около дома его ожидал ФИО16, который нанес ему по голове удар металлической монтировкой, он почувствовал сильную боль и убежал от ФИО16 в сторону магазина «Караван». После этого, он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был произведен допрос судебно-медицинского эксперта ФИО12, принимавшей участие в составе комиссии судебно-медицинских экспертов в проведении экспертизы. Она не исключила причинение раны головы, повлекшей легкий вред здоровью, от воздействия металлической монтировки, однако заявила, что такое повреждение с большей долей вероятности могло образоваться от удара рукой, сжатой в кулак или ногой, обутой в обувь.

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и эксперта в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему. 

Помимо показаний потерпевшего, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением экспертов и протоколом следственного действия, исследованными в судебном заседании:

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 26.10.2017г., согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Указанная рана образовалась в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом, каким могла быть и рука человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., что могло иметь место, возможно и 29.04.2017г. (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017г., согласно которому был произведен осмотр территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение комиссии экспертов и протокол следственного действия, суд находит их полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанное доказательство к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о том, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления не доказана. 

Суд не может признать указанные доводы стороны защиты обоснованными, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании доказательствами, а были наоборот опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт причинения ФИО3 29.04.2017г. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно №). ФИО4 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. №

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наличие у ФИО3 малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№); наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5 №4 № положительные характеристики на виновного от соседей и с места работы, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений. Частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание по этому эпизоду.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, суд находит, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При назначении ФИО4 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - лишением свободы. 

Назначая ФИО4 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО4 назначено условное осуждение суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 3 ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - фрагмент черенка лопаты, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (№ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были понесены процессуальные издержки - расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта ФИО12

Из ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплаченные эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

Согласно представленным письму начальника ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», чеку от 26.06.2018г. и транзакционному отчету от 26.06.2018г. при проезде эксперта ФИО12 из 

<

адрес> к месту проведения судебного заседания в 

<

адрес> экспертным учреждением понесены расходы на проезд в сумме №. Указанную сумму суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного в счёт ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 56, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: фрагмент черенка лопаты, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (№ - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в счет ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в сумме № за расходы, понесенные в связи с проездом эксперта ФИО12 к месту судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков