МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С.

 Дело № 10-23782/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника адвоката Гусевой М.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 18 ноября 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гусевой М.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В дальнейшем с указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел по аналогичным обстоятельствам. 

18 января 2025 года из указанного уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

28 января 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не было ей предъявлено в связи с не установлением места ее нахождения. 

28 января 2025 года ФИО1 объявлена в розыск. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в дальнейшем производство по уголовному делу было приостановлено. 

18 октября 2025 года в порядке ст. 91, 210 УПК РФ ФИО1 была задержана, и в этот же день она была ознакомлена с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 28 января 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 18 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусева М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не имела ограничений на выезд за территорию РФ, так как была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса присутствовал адвокат П.К.В., каких-либо повесток, требования к которой предусмотрены ст. 188 УПК РФ, как ей, так и ее защитнику не поступали, более того ни защитника, ни ФИО1 не уведомляли о предъявлении заочного обвинения, необходимого для объявления в розыск, тем самым нарушив ее Конституционное право на защиту. Последняя от органов предварительного следствия не скрывалась, без ограничений пресекала границу РФ, а именно 28.12.2024г., 04.02.2025г., 07.03.205г., о чем стоят соответствующие отметки в заграничном паспорте, копия которого приобщена к материалам ходатайства. Доводы о, том, что ФИО1, имеет данные фигурантов уголовного дела, потерпевших и может на них повлиять, носят лишь предположительный характер и не имеют под собой доказательной базы, с момента возбуждения основного уголовного дела прошло уже более года. ФИО1, …, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет легальный источник дохода-…, … . Полагает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитной ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Более того, на судебном заседании был добровольно выдан загранпаспорт подзащитной. Судом не дана оценка … ФИО2, благодарностям, занесенным в трудовую книжку, характеризующие подзащитную ФИО1 исключительно с положительной стороны, а также, тому, что … . В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причастности ФИО1 в давлении на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на расследование.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья