Дело № 12-157/2025

УИД - 23RS0039-01-2025-000403-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 18 июня 2025 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Ставропольский бройлер " на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253427305680 от 25.02.2025 года, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Павловский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО "Ставропольский бройлер " на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ООО "Ставропольский бройлер " признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание ООО "Ставропольский бройлер " в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель- ООО "Ставропольский бройлер " ( ФИО2), обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Ставропольский бройлер " состава административного правонарушения. Представитель ( ФИО2) ООО "Ставропольский бройлер ", считая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Собственником данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, юридический адрес: 356240, 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, здание 13.

Общество с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

С читает, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство грузовой Седельный Тягач «SITRAK С7Н», гос. per. знак 

<

***>, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование Грузовой Седельный Тягач SITRAK С7Н, гос. per. знак 

<

***>. 

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством. Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 3 550 295,26 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 26 коп.. Исполнение п. 3.1 Договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист №. В соответствии с ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Грузоперевозчика: ООО «Внешагротранс» под управлением водителя ФИО3, на основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что также подтверждается транспортными накладными. Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства Грузовой Седельный Тягач SITRAK С7Н, гос. per. знак 

<

***>, в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Согласно ч. 2 ст.-.-2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Считает, что вина ООО «Ставропольский бройлер» не установлена и не доказана. В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 2 указанных Правил бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктами 3, 4 данных указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил). Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении № к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал Ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортном средстве 

<

***> с серийным номером 300924689. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 1 км. 6 м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», 

<

адрес>, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. Общество после получения Постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения в январе 2025 года находилось в рабочем состоянии. В соответствии с п. 7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Считает, что таким образом, представленными документами достоверно установлено, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с гос. per. знаком 

<

***> была начислена. Вместе с тем, согласно Руководству по использованию, бортовое устройство начинает свою работу с момента запуска зажигания, плата начисляется в автоматическом режиме за путь, пройденный транспортным средством. При этом, на пути следования бортовое устройство сигнализирует о неисправной работе путем подачи звукового сигнала или мигания световых индикаторов. В случае возникновения неисправности или повреждении бортового устройства, необходимо прекратить движение и сообщить о неисправности бортового устройства в Колл- центр Оператора СВП. При этом, на дату совершения административного правонарушения информации о наличии неисправности бортового устройства не поступало. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Часть 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно пункту 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых направлений оригинал постановления в адрес Общества поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы пропущен не был. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных Правонарушениях Российской Федерации, просит суд Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный госинспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представили копию обжалуемого постановлении я с сопроводительным письмом, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ООО "Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, 

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:13 по адресу: 1 КМ. 6 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки автомобиль Грузовой Седельный Тягач SITRAK С7Н, гос. per. знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Ставропольский бройлер ", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 356240.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от оператора Системы «Платон».

У государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствуют какие-либо основания полагать, что оператор Системы «Платон» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как это является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ЦАФАП Центрального МУГАДН получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по средствам электронного межведомственного взаимодействия при обработке материалов полученных с применением технических средств фото- видеозаписи. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена процедура перерегистрации в Госавтоинспекции и (или) передаче транспортного средства в аренду. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

В обоснование доводов жалобы представителем ООО "Ставропольский бройлер " представлены светокопии ( не подписанная и никем не заверенная в установленном порядке надлежащим образом ) копия договора аренды без предоставления услуг по управлению и техэксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы директор ООО "Ставропольский бройлер " ФИО4 и директор ООО « Внешагротранс « ФИО5, заключили договор передачи во временное владение и пользование за плату автомобилей, в том числе и указанного транспортного средства, однако данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке (приложена светокопия ). Приложена так же светокопия Акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная копия не заверена надлежащим образом в установленном законом порядке (приложена светокопия ). Приложены так же светокопии путевого листа и маршрутного листа, транспортной накладной, копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства, акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО ( где вписан только ООО "Ставропольский бройлер " ), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, однако данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке (приложены только незаверенные светокопии ). Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль Грузовой Седельный Тягач SITRAK С7Н, гос. per. знак 

<

***>, находилось во владении и в пользовании другого лица – не представлено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем копии вышеуказанных договоров и актов, путевого и маршрутного листов и накладных не могут служить объективным доказательством невиновности ООО "Ставропольский бройлер ". 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ООО "Ставропольский бройлер " о его невиновности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ носят субъективный характер и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть в данном случае лицо, на чьё имя зарегистрирован автомобиль (собственник, владелец) должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ООО "Ставропольский бройлер " не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные светокопии вышеуказанных договоров и актов, путевого и маршрутного листов и накладных (в том виде в каком их изложил и представил заявитель ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ООО "Ставропольский бройлер " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. 

Сам же заявитель указывает в данной жалобе, ссылаясь в том числе на указанный им договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и статью 1079 ГК РФ, что весь ущерб возможный от повреждения автомобиля либо от нарушения ПДД РФ на данном автомобиле, заявитель в случае спора не лишен возможности взыскать с виновника в гражданско-правовом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, обьективно не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО "Ставропольский бройлер " в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО "Ставропольский бройлер " на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :