Дело №

УИД50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 345 906,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 108, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,10 кв.м, количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. Стоимость квартиры в размере 5 694 540 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки квартиры был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Застройщик выявленные дефекты не устранил. В период эксплуатации квартиры выявились дополнительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры. По результатам строительно-технической экспертизы квартиры общая сумма недостатков по отделке квартиры составляет 512 368,80 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). 

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный № на 9 этаже, проектная общая площадь 32,10 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-21). 

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2.).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес> (л.д. 65).

В ходе принятия квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки объекта, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №, изготовленному ООО «Центр экспертных заключений», переданный объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 237 447,60 рублей, стоимость работ без материалов 274 921,20 рублей. 

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза была поручена экспертам ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которых, изложенным в заключении экспертов № №, в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки в объеме, приведенном в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 345 906,17 рублей, где: стоимость работ – 226 205,95 рублей, стоимость материалов – 119 700,22 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты. 

При этом суд считает необходимым взять за основу заключение № НС-181/2024 по судебной строительно-технической экспертизе ООО «НИЛСЭ». 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 345 906,17 рублей. 

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд во внимание не принимает, поскольку в уточненных требованиях истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании неустойки не содержится.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). 

Поскольку установлено, что ответчиком передано истцу жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истца как потребителя со стороны ответчика. 

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом того, что в рассматриваемом случае обязанности по устранению недостатков возникли в день подписания акта осмотра квартиры и оборудования в квартире – ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, предусмотренный п.5.8. договора участия в долевом строительстве, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда. 

Суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, иных конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что в конкретном случае обоснованным является размер штрафа равный 100 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в большем размере надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей (договор №-МСК на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Ривьера Парк» в части взыскания финансовых санкций должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель по договору участия в долевом строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 959,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 345 906,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальных требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 959,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина