Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО1 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что *** г. ответчиком (заемщик-залогодатель) от истца (займодавец-залогодержатель) были получены наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве займа на условиях его возврата в срок до *** г. и выплаты процентов (платы) по договору займа по ставке 6 % в месяц (72 % годовых), с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля 

<

данные изъяты> оцененного сторонами в 

<

данные изъяты> (п.7.1 договора займа-залога). Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о чем опубликованы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Заемщик исходную сумму займа (основную сумму долга по договору займа) займодавцу не вернул (даже частично) – ни в предусмотренный Договором займа срок, ни в последующий период. За период с *** г. (6 месяцев) проценты по договору займа составляют следующую сумму: 

<

данные изъяты> х 6/100 х 6 = 

<

данные изъяты> руб. Договорная неустойка (2 % от суммы займа в день) за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб., однако истец ограничивает свое требование о взыскании договорной неустойки суммой намного меньшей – из расчета 20 % годовых: 

<

данные изъяты> х 20/100/365 х 184 = 

<

данные изъяты> руб. Цена иска складывается из процентов (платы) по договору займа и договорной неустойки: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.309, 310, 348-350, 807-810 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» проценты (плату) по договору займа под залог автомобиля от *** г. за период с *** г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также договорную неустойку за период с *** г. в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб.

*** г. представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит кроме заявленного в исковом заявлении, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, ранее в судебном заседании *** г. признал исковые требования.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между *** г. между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. Наличные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику на условиях возврата в срок до ***. и выплаты процентов по договору займа по ставке 72% годовых (6%) в месяц.

Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств ответчику, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа от *** г. надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом не оплатил.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования ООО МФО «Дальснабцентр» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МФО «Дальснабцентр» задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскано 

<

данные изъяты> Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МФО «Дальснабцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Установлена начальную цену продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору займа от *** г., а также не уплатил проценты, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с *** г. сумма невыплаченных ответчиком процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 6/100 х 6).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с *** г. сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 20 % годовых: 

<

данные изъяты> х 20/100/365 х 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от *** г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, предмет залога по договору залога был оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником указанного автомобиля, является ФИО1 ФИО16.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им не исполнены обязательства по договору займа от *** г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг от *** г. заключенного между ООО МФО «Дальснабцентр» и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и исполнить поручения заказчика самостоятельно или с помощью привлеченных лиц, обладающих необходимой квалификацией, на основании выдаваемой заказчиком доверенности, в связи с заключаемыми заказчиком с третьими лицами договорами займа, залога и пр., а также с судебными и внесудебными правовыми спорами заказчика с третьими лицами.

Частью 2 названного договора определено вознаграждение поверенного и порядок расчета.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу 2-1941/2017 г. (л.д.28-29).

Согласно доверенности от *** г. ООО МКК «Дальснабцентр» (доверитель) уполномочивает ФИО17 представлять доверителя и полномочно действовать от имени доверителя, в том числе и в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения (02.11.2017 г. – подготовка к судебному разбирательству, в отсутствие представителя истца, 29.11.2017 г. – судебное заседание, с участием представителя истца ФИО2, 18.12.2017 г. – судебное заседание в отсутствие представителя истца), характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., оплата истцом которой подтверждается платежным поручением №... от *** г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО1 ФИО18 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» задолженность по договору займа под залог автомобиля от *** года за период с *** г. в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца – 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев