Дело № 2-1996/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2017 года он (ФИО3) приобрел у ФИО4 снегоуборочную машину бензиновую 

<

данные изъяты>, стоимостью 69 300 руб., гарантийный срок был установлен 1 год. 19 декабря 2017 года снегоуборочная машина пришла в негодность – перестал запускаться двигатель. 20 декабря 2017 года снегоуборочная машина была доставлена ответчику для произведения гарантийного ремонта. 21 декабря 2017 года машина была возвращена истцу с указанием на то, что она исправна, в связи с чем гарантийный ремонт не производился, с объяснением того, что двигатель не запускался по причине заправки машины некачественным бензином. Между тем после попытки продолжить эксплуатацию машины, двигатель не запускался вновь, в связи с чем 26 декабря 2017 года снегоуборочная машина была доставлена ответчику второй раз, заправленная бензином соответствующей марки, с предоставлением чека АЗС. 17 января 2018 года ему (ФИО3) сообщили о готовности машины к эксплуатации, при этом в гарантийном талоне появилась отметка о замене свечи зажигания от 11 января 2018 года, запись о месте проведения гарантийного ремонта и печать сервисного центра отсутствовали. 26 января 2018 года снегоуборочная машина ему (ФИО3) возвращена, также передана копия акта технического заключения, выданного ООО «Лаборатория электротехники», где указано, что в снегоуборочной машине заменена свеча зажигания, в работе проверена, отклонений не выявлено. Считает, что ему (ФИО3) продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний желает воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченных им денежных средств, оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., к которым ему пришлось прибегнуть для защиты нарушенных прав, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку для урегулирования возникшей проблемы, находясь в пожилом возрасте 72 года, приходилось созваниваться и встречаться с представителями продавца, на что потрачено время и нервы. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 января 2017 года, возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 69 300 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 8 316 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу участвует его представитель по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, по делу участвует его представитель по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснив, что по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы в приобретенной снегоуборочной машине недостатков не выявлено, снегоуборочная машина находится полностью в работоспособном состоянии. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 указанного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2017 года ИП ФИО4 ФИО3 продана снегоуборочная машина бензиновая 

<

данные изъяты> (11 л.с.) по цене 69 300 руб. (л.д. 9). Одновременно со снегоуборочной машиной истцу был передан технический паспорт на указанную машину.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации снегоуборочной машины были выявлены недостатки, которые заключались в том, что двигатель машины перестал запускаться. По данным недостаткам истец дважды обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

28 декабря 2017 года снегоуборочная машина поступила в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>». Произведена замена свечи зажигания, по результатам установлено отсутствие у машины каких-либо дефектов и составлен акт технического заключения (л.д. 12).

29 января 2018 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора купли-продажи снегоуборочной машины и возвращении уплаченной суммы в размере 69 650 руб. Обозначенная претензия получена 29 января 2018 года (л.д. 13). Согласно ответу на претензию поломка снегоуборочной машины ФИО3 не являлась следствием выхода из строя агрегата, а была связана с пришедшей в негодность по непонятной причине свечи зажигания. Последняя была заменена. 26 января 2018 года снегоуборочная машина была возвращена ФИО3, претензий не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 03 июля 2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Экспертом в заключении № от 17 сентября 2018 года установлено, что представленная на экспертизу снегоуборочная машина 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №, является оригинальной, изготовленной в заводских условиях, соответствующего качества, у снегоуборочной машины дефектов и неисправностей не выявлено, снегоуборочная машина ремонту либо вмешательству в основные узлы и агрегаты не подвергалась, недостатков, связанных с запуском двигателя, не обнаружено, машина соответствует качественным показателям, заявленным заводом-изготовителем.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, истцом не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

При этом факт проведения экспертизы в иной период, чем эксплуатировалась снегоуборочная машина, не может служить основанием не доверять заключению эксперта, поскольку работоспособность машины, отсутствие у нее дефектов, а также, то, что такая машина соответствует качественным показателям, заявленным заводом-изготовителем, установлены экспертным заключением. 

Факт замены свечи зажигания не может являться существенным недостатком, являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку такие свечи являются расходным материалам, а не составной частью двигателя, их неисправность не подпадает под понятие гарантийного случая. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебную товароведческую экспертизу, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков проданного товара, а соответственно основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова