Решение

Именем Российской федерации

21 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/18 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на 30/100 долей в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указывает, что она проживает в квартире трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ЛПУ санаторий «Раменское», согласно которому ей было представлено для постоянного пользования (проживания) изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 3 комнатной квартире, или 30/100 доли квартиры, помещение 2 на плане БТИ площадью 11,6 кв.м. Фактически договор социального найма квартиры заключен, ранее в приватизации жилья она не участвовала. В досудебном порядке оформить свои права не представляется возможным, и она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное мнение, в котором в иске просят отказать (л.д.25-26).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменно мнение, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ЛПУ санаторий «Раменское» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором указано, что у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ЛПУ санаторий «Раменское» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО1 было предоставлено для постоянного пользования (проживания) изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 3 комнатной квартире, или 30/100 доли квартиры, расположенной на втором этаже 2-этажного дома, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 на плане БТИ площадью 11,6 кв.м. (л.д.13-15).

Согласно выписки из домовой книги ООО «Сафоновская УК» от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО1 с 

<

дата> (л.д.8).

Собственником 40/100 доли квартиры является ФИО2, собственником 30/100 доли квартиры является ФИО3

Из технического паспорта комнаты по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что перепланировка, переустройство жилого помещения не производилась (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истица, проживающая в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем, ее иск является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 30/100 долей в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров