Дело №2-1647/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области») о признании недействительными результатов межевания, исключении из сведений кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2, администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области») о признании недействительными результатов межевания, исключении из сведений кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между Г. А. В.. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля жилого дома одноэтажного, полезной площадью 35 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., и земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеназванного договора дарения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием границ земельного участка в соответствии с Приложением 1 к указанному свидетельству серии РФ №, кадастровый номер №.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении объекту адресации адреса», земельному участку истца присвоен точный адрес: 

<

адрес>

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении категории земель земельного участка», земельному участку истца уточнена категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежный земельный участок принадлежал ответчику, оформлен на супругу ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок перешел в собственность ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруги, что подтверждается справкой нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Земельные участки истца и ответчика всегда были огорожены забором, имели смежную границу, которая никогда не оспаривалась. ФИО2 владел и пользовался земельным участком площадью 2800 кв.м., ФИО1 владел и пользовался земельным участком площадью 3500 кв.м.

На своем земельном участке истец выстроил новый дом.

Инициировав землеустроительные работы в отношении своего земельного участка, истец выяснил, что границы его земельного участка и земельного участка ответчика пересекаются. В связи с чем, проведение кадастрового учета земельного участка истца невозможно. При этом, большая часть его земельного участка оформлена в долевую собственность: на истца и смежного собственника ФИО3 (наследодателя ответчика).

Ознакомившись с документами ответчика, истец выяснил, что при оформлении межевого дела земельного участка ответчика, несмотря на наличие существующего забора, в нарушение фактических границ землепользования и имеющихся документов, а также отсутствие согласования с истцом, границы выставлены произвольно.

Администрация Варежского сельского Совета Нижегородской области согласовала произвольные границы земельного участка на основании свидетельства на право собственности №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом находится в долевой собственности, то первоначально на земельный участок ответчику было выдано вышеуказанное свидетельство в долевую собственность на 1/2 долю в праве.

В дальнейшем, в виду того, что ФИО1 владел и пользовался земельным участком площадью 3500 кв.м., который был смежным участком ответчика, а ответчик владел и пользовался земельным участком площадью 2800 кв.м., ответчику было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на весь земельный участок площадью 2800 кв.м.

Однако при уточнении границ земельного участка ответчика в основу межевания было положено старое свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оказалось, что истец владеет 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок ответчика.

В то время, как земельный участок истца, по данным технического отчета, налагается на земельный участок ответчика, что подтверждается данными технического отчета кадастрового инженера Б. О. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись никогда. Установленные произвольно границы не соответствуют фактическим, находящимся на местности более 15 лет. К тому же они не согласованы с истцом.

О проведении межевых работ истца никто не извещал. При проведении межевых работ не присутствовал ни истец, ни заинтересованные лица, ни их представители. Акт согласования границ данного земельного участка истец не подписывал.

Таким образом, истец полагает, что межевание произведено незаконно, что нарушает его право на постановку своего земельного участка в существующей конфигурации, в уточненных границах, право на оформление в собственность земельного участка площадью 3500 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами, право на регистрацию права собственности на жилой дом, выстроенный истцом на территории своего земельного участка, нарушены границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет и отраженные в Приложении 1 к свидетельству на право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующим право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации МО Варежский сельский Совет ФИО7, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из сведений кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, о чем собственноручно подписались в протоколе судебного заседания.

Судом представителю ответчика ФИО2 – ФИО6, представителю ответчика администрации МО Варежский сельский Совет ФИО7 были разъяснены последствия признания исковых требований, отраженные в ст.173 ГПК РФ, о чем у них также взята подпись.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиками исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками, которым разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и принятия его судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области») о признании недействительными результатов межевания, исключении из сведений кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов