РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РФ 

25 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре: Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/17 по иску «Тимар Банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Тимер банк» (ПАО) (бывший АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих доводов указав следующее, что 07.12.2012 г. между истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 процентов годовых от суммы кредита. Дата фактического предоставление кредита 17 декабря 2012 года, что подтверждается расчетными документами-мемориальным ордером и выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки № № от 07 декабря 2012 года, согласно условиям, которого Банку в залог предоставлен земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым № 

<

данные изъяты> и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв. № 1-35045, состоящий из 4_х (четырех) комнат, общей площадью, 313,40 кв.м., в том числе жилой площадью 88,10 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. данное имущество на праве собственности принадлежи ответчику ФИО2 стоимость жилого дома по соглашению сторон составляет 7 435 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 2 056 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов истец, неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 11.03.2015 года истец предъявил требования о возврате суммы кредита, а также досрочной уплате процентов по указанному договору в течении 10 дней к ответчику ФИО2 и созаёмщикам, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 602 367 рублей 51 копейку из них: 

-задолженность по основному долгу 3 039 467 руб. 81 коп.; 

- задолженность по просроченным процентам 197 919 руб. 77 коп.; 

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 275 513 руб. 67 коп.; 

-неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 89 466 руб. 26 коп. 

Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость жилого дома 7 435 00 рублей, земельного участка 2 056 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 411 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный в установленном законом порядке не явился, представил заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд полагает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что 07.12.2012 г. между истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18 процентов годовых от суммы кредита. Кроме того, в соответствии с п. 8 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения сумм задолженности установлено начисление неустойки в размере 73 процента годовых на сумму просроченного платежа на срок просрочки. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 17.12.2012г. (л.д. 34-41, л.д. 42).

Ответчиками договорные обязательства в части возврата суммы кредита и процентов по нему не исполнены, истец путем направления в адрес ответчиков письменных уведомлений досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита и обязал погасить в течение семи календарных дней (л.д. 43, 44, 45).

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора достоверно установлен в судебном заседании. 

Сумма задолженности, образовавшаяся у ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, также нашла свое подтверждение в судебном заседании. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенного расчета задолженности, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, имеющимся графиком платежей. Стороной ответчика не представлен свой расчёт задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов задолженности ответчиков по кредитному договору, представленных истцом.

Кроме того, истцом при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 45 411 рублей 39 копеек (л.д. 7, 8), которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, ответчики, обязаны совершить в пользу другого лица, истца, определенное действие.

Ответчики должны были уплатить денежные средства в установленный договором срок в соответствии с утвержденным графиком платежей, которые были известен ответчикам о чём имеется их подпись в указанном графике (л.д. 27), однако, в нарушение правил и условий Кредитного договора ответчики свои обязательства не выполнили.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по договору №, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора о возврате суммы займа и процентов по нему (л.д.33), в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.10.2015г. которая составляет задолженность по основному долгу 3 039 467 руб. 81 коп.; задолженность по просроченным процентам 197 919 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 275 513 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 89 466 руб. 26 коп. (л.д. 33). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право на получение кредитором неустойки предусмотрено п. 8 Кредитного договора согласно которому в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответветсвующую сумму неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, указанный пункт кредитного договора в установленном порядке недействительным не признан, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 300 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов до 20 000 рублей.

Согласно материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от 07.12.2012 является ипотека земельного участка и жилого дома расположенного на нем в силу закона (п.п. 3.1 договора об ипотеке). Стоимость земельного участка составляет 2 056 000 рублей, стоимость дома составляет 7 435 000 рублей Права банка как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 11.01.2013г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.29-32).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на Закладную основываются по кредитному договору № № от 07.12.2012г., обеспеченному ипотекой земельного участка и дома, договору об ипотеке, а также были удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской 11.01.2013г.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Стоимость по соглашению сторон земельного участка составляет 2 056 000 рублей, стоимость дома 7 435 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена земельного участка составляет 2 056 000 рублей и стоимость дома 7 435 000 рублей в соответствии с соглашением сторон. 

Возражений обратного ответчиками не представлено. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 земельный участок, общей площадью 528 кв.м., с кадастровым № 

<

данные изъяты>. путем реализации на открытых торгах, установив начальную продажную рыночную стоимость дома в размере 7 435 000 рублей, земельного участка 2 056 000 рублей. 

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 40 988 рублей 32 коп. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 солидарно в пользу «Тимер банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору: основной долг - 3 039 467 руб.лей 81 коп., задолженность по срочным процентам - 197 919 рублей 77 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 300 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 20 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество-земельный участок общей пл. 528 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящееся по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, инв № 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость жилого дома-7 435 000 рублей, земельного участка-2 056 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 солидарно в пользу «Тимер банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 988 рублей 32 коп. в равных долях с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено – 30.01.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина