судья Сафин Р.М., дело № 22к-2015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Варгасова Д.П., 

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Кротиковой О.А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., 

<

данные изъяты> не судимой на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.11.2021 года отказано.

З. освобождена из под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31.05.2021 года З. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, 01.06.2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30.07.2021 года, в дальнейшем этот срок продлен до 30.09.2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.11.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кротикова О.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и продлить З. срок содержания под стражей до 30.11.2021 года, ссылаясь на то, что основания для продления ей срока содержания под стражей не отпали, предъявленное обвинение З. окончательным не является, она зарегистрирована и постоянно проживает в (адрес), определенного места жительства на территории (адрес) и (адрес) не имеет, стоит на учете в связи с попыткой суицида, сбытом наркотиков занялась по причине недостаточности дохода, к месту производства предварительного следствия достаточных средств она не имеет.

Суд освободил З. из- под стражи 27.09.2021 года, тогда как ранее продлил ей срок заключения под стражей до 30.09.2021 года.

Указывает на то, что волокита, допущенная по делу, не может являться мотивом для освобождения З. из под стражи, в данном случае это обстоятельство являлось основанием для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа, либо применения мер реагирования со стороны прокурора.

Находясь на свободе, З. осталась без контроля со стороны правоохранительных органов, и она может общаться с соучастниками по сбыту наркотических средств.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказав в продлении срока содержания под стражей, исходил из того, что по уголовному делу в отношении З., следственные действия, за исключением судебно-психиатрической экспертизы, не проводятся, что свидетельствует о неэффективности действий следователя, само дело сложным не является, для его завершения не требуется значительных временных затрат.

При принятии решения суд также учитывал наличие у обвиняемой З. законного источника дохода, постоянного места жительства в РФ, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, что ставит под сомнение утверждение следователя о наличии оснований полагать, что З. скроется от следствия и суда, продолжит совершать преступления. 

Суд в своем решении обосновал отсутствие оснований для применения к З. мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, денежного залога, поскольку она проживает в (адрес), что затрудняет ее явку к следователю и в суд, сведений о лицах, которые могли бы внести денежных залог, имеющиеся материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда, и считает, что доводы представления прокурора относительно необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу являются по существу предположениями, в связи с чем, признает его необоснованным.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, вопреки доводам представления не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий