Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. в защиту подсудимого Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2024 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Г. и адвоката Санникова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ).

1 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

10 октября 2023 года Кировским районным судом г. Перми в отношении Г. постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Этим же решением ранее избранная Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года.

22 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Г. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого, адвокат Добрянский М.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Г. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем считает постановление от 23 мая 2005 года об объявлении его розыска незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что реализуя право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, закрепленное в Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1, Г. и поменял место жительства, при этом не знал, что находится в федеральном розыске, от органов предварительного следствия не скрывался. Выводы суда о том, что он знаком с иными фигурантами уголовного дела не могут являться основанием для продления меры пресечения, т.к. все следственные действия проведены, а судом не мотивировано, каким образом Г. может оказать давление на свидетелей. Считает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведены в постановлении конкретные данные, за исключением тяжести инкриминируемого преступления, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тогда как наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является ключевым вопросом не только для избрания меры пресечения, но и для принятия решения о продлении срока ее действия. Иные обстоятельства, в том числе сложность уголовного дела, необходимость осуществления по нему ряда следственных и иных процессуальных действий, отсутствие фактов неэффективного расследования, возможная причастность лица к инкриминируемому преступлению являются лишь необходимыми условиями, при которых только в случае наличия оснований мера пресечения может быть применена. Отмечает, что суд оставил без оценки данные о личности Г., а также доводы стороны защиты о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. и потерпевшая Ф. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Г. на период дальнейшего судебного разбирательства, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока действия избранной ему судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и расследуемые обстоятельства, а также стадию производства по делу, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать о возможности Г. скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, учитывая, что по месту регистрации в г. Перми длительное время он не проживает, после гибели потерпевшего К. в сентябре 2003 года скрылся от органов предварительного расследования, находился в федеральном розыске почти 19 лет, проживал в другом регионе Российской Федерации, используя поддельное водительское удостоверение, и 1 сентября 2022 года был задержан, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности розыска, отсутствия оснований для этого, поскольку Г. не скрывался, внимания не заслуживают и высказаны вопреки представленным материалам.

Судебное решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что предварительное расследование завершено, а сбор доказательств закончен, не исключает риска воспрепятствования подсудимым производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии, в которой одним из оснований для применения меры пресечения может являться необходимость обеспечения исполнения приговора. 

Доводы о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его непричастности к инкриминируемому преступлению не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам подсудимого на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал данными о месте проживания Г. в период его розыска и его положительных характеристиках, наличии регистрации в г. Перми и семейном положении, однако эти сведения сами по себе не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию Г. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ему меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 13 апреля 2024 года недостаточно для рассмотрения дела с вынесением итогового решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленных материалов, уголовное дело в отношении Г. поступило в Кировский районный суд г. Перми 22 февраля 2024 года после отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке, при этом суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о мере пресечения на период нового судебного разбирательства, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2023 года.

Однако, указав о продлении срока содержания Г. под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 мая 2024 года, судья продолжительность срока действия меры пресечения определил неверно, поскольку фактически продлил ее с 13 апреля до 22 мая 2024 года, то есть на 1 месяц 9 суток, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2024 года в отношении Г. изменить:

считать, что срок содержания под стражей Г. продлен с 13 апреля до 22 мая 2024 года, то есть на 1 месяц 9 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий