Судья Гончарова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. № 22К-1652/2025.

г. Астрахань 24 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рогова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2025 г., которым в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО УФСБ России по Астраханской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 октября 2025 г. старшим следователем ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. 

17 октября 2025 г. по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

22 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2025 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушений положений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ

Отмечает, что суд при принятии решения в должной мере личность обвиняемого ФИО1, а именно его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации в Астраханской области, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не учел. 

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и сможет послужить гарантией его явки в органы предварительного расследования и суд. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил суд изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 подозревается, фактические обстоятельства дела, отсутствие у ФИО1 лиц на иждивении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства в Астраханской области, приняты во внимание судом, однако не имели приоритетного значения и были оценены в совокупности со всеми представленными органом предварительного следствия материалами. 

Суд, принимая во внимание, что предварительное расследование в настоящее время находится на начальном этапе сбора и фиксация доказательств, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем проведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку полагает, что указанные меры пресечения не смогут явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова