№ 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 17 января 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 31 октября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований закона; инспектор не разъяснял ему права; приглашенные понятые являются заинтересованными в исходе дела; оснований для прохождения освидетельствования у него не было, так как автомобилем он не управлял; о рассмотрении дела у мирового судьи он не был извещен и дело рассмотрено в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена защитнику 09 ноября 2018 года. Жалоба на данное решение подана 19 ноября 2018 года. В связи с чем прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок. 

В судебное заседание ФИО7, его защитник Кунгуров И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7, Кунгурова И.В.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что ранее с Долгих он не знаком. 20 апреля 2018 года он получил сообщение о ДТП, водитель которого пытается скрыться. Прибыв к дому 66 по ул.Советская он увидел, что вокруг автомобиля Хонда стоят люди, находящийся за рулем автомобиля Долгих пересел на пассажирское сиденье. У Долгих имелись признаки опьянения. Очевидцы сообщили, что Долгих управлял автомобилем. Долгих был доставлен в ОП «Восточный», где была установлена его личность. В отношении Долгих и в присутствии последнего был составлен административный материал, при этом последний вел себя неадекватно. Долгих неоднократно разъяснялись права. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола Долгих отказался. При составлении материала участвовали понятые ФИО2 и ФИО3. Данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, либо являются родственниками не было. Другие присутствующие лица отказались участвовать в качестве понятых. На месте происшествия и в ходе составления материала Долгих не указывал, что автомобилем управляло другое лицо. 

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО7 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован отказ Долгих от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования в которых зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показания ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6; письменные объяснения ФИО3 ФИО2; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 и другие материалы. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Долгих явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.), что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования Долгих в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Долгих не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно Долгих и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что Долгих не управлял автомобилем. Данные доводы являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами. 

Доводы о заинтересованности ФИО3 и ФИО2 несостоятельны. Указанные лица с Долгих ранее не знакомы. Для получения страховой выплаты не имеет значения наличие или отсутствие опьянения у Долгих. Причин для оговора Долгих указанными свидетелями не установлено.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются логичными и последовательными. 

Мировым судьей приведены мотивы по которым отвергнуты доводы защиты о том, что Долгих автомобилем не управлял. 

Вопреки доводам жалобы при составлении материала Долгих были разъяснены права, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО2 ФИО3 и процессуальными документами. 

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом указано событие правонарушения, отражены обстоятельства подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы Долгих был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 29 октября 2018 года, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.163). 

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются сведения о разъяснении прав Долгих.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Долгих. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО7 20 апреля 2018 года в 21 час 25 минут управлял транспортным средством у дома № 66 по ул.Советская в г.Бийске с явными признаками алкогольного опьянения. 20 апреля 2018 года в 23 часа 28 минут по ул.Советская 15 г.Бийска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении Долгих, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия Долгих мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО7 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский