12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 25 сентября 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Веста» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 директор ООО «Веста» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Директор ООО «Веста» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что она не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, почтовое извещение не получала. В материалах административного дела имеется заказное судебное письмо, номер почтового идентификатора № которым проводилось уведомление ФИО1, из адреса на конверте следует, что оно было направлено ей по адресу 

<

адрес>, корп.а, вместе с тем, согласно протокола № об административном правонарушении, совершённом должностным лицом, от 27.04.2017, адресом места жительства (пребывания) ФИО1, является адрес 

<

адрес>А. Уведомление о месте и времени судебного заседание было направлено не в адрес ФИО1, а на не существующий адрес, соответственно оно не было никому вручено и отправлено обратно за истечением срока хранения. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почта России в сети Интернет, 17.06.2017 г. письмо прибыло в место вручения, попыток вручения не было, т. е. оно пролежало в почтовом отделении до 26.06.2017г., и было выслано обратно. Хотя в постановлении мирового судьи указано, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при ее надлежащем уведомлении. 

Кроме того, материалы дела сведений о том, что директор ООО «Веста» ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности не содержат, совершенное ей правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в нарушение ч. 2, 4 ст. 198 ЖК РФ не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, согласно акта проверки выполнения работ по предписанию № от 21.07.2017, и Акта проверки при осуществлении лицензионного контроля от 20.07.2017г. № предписание № от 02.05.2017г. об устранении нарушений лицензионных требований - устранены, предписание исполнено.

В связи с тем, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, она не могла представить доказательства, а также давать пояснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, что ущемляет ее права. 

Судом также не учтено ее материальное положение, наличие хронического заболевания, при котором требуются значительные затраты на лекарственные препараты и регулярное обследование, наличие ипотеки. Оплата штрафа в размере 50 000 рублей для нее не посильное бремя. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 г. отменить, дело возвратить на навое рассмотрение.

В судебное заседаниеявился представитель ООО «Веста» по доверенности ФИО2, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.06.2017изменить, заменить наказание в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 с административного штрафа на предупреждение. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Веста» по доверенности ФИО2, суд находит жалобу директора ООО «Веста» ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого директором ООО «Веста» ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 года являются акт проверки № от 27.04.2017 г., распоряжение от 25.04.2017 №, протокол об административном правонарушении 3471 от 27.04.2017 года, предписание № от 02.05.2017 г., устав ООО «Веста» от 27.08.2017 г., фотографии, копии договоров. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном директором ООО «Веста» ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Дело рассмотрено мировым судьей при надлежащем уведомлении ФИО1, поскольку в материалах дела имеется судебное уведомление, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Постановление о привлечении директора ООО «Веста» ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия директора ООО «Веста» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

При вынесении постановления мировой судьей судебного участка № 2 г. Батайского судебного района РО учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Веста» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, сведения об этом отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 от 27.04.2017 № 3471, так и в постановлении мирового судьи от 30.06.2017 имеется указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, постановление от 30 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайского судебного района РО от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 ФИО4 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.