Дело № 2-801/2019 * * 

*

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата., удостоверенной главой поселка Городищи ФИО 1., сроком действия *

- представителей ответчика администрации пос.Городищи - ФИО3 действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия один год и ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия * 

- третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании результатов межевания недействительными и определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью * кв.м, расположенного по адрес Сведения об объекте недвижимости (земельный участок) имеют статус *. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, выяснилось наличие наложения (поглощение) с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Наложение подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО 2 от дата Согласно карте (план) земельного участка с кадастровым № общая площадь последнего составила * кв.м, вид разрешенного использования: * Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит:

- признать недействительными произведенные кадастровым инженером ФИО 3 результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым № общей площадью * кв.м, расположенного по адрес принадлежащего на праве собственности МО «Поселок Городищи» в части наложения на земельный участок с кадастровым №, общей площадью * кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью * кв.м, расположенного по адрес принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствие с вариантом № заключения эксперта * от дата № по гражданскому делу № по следующим характерным точкам: *

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в основу судебного решения положить заключение эксперта * от дата № 

Представители ответчика администрации пос.Городищи Петушинского района Владимирской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считают заявленные требования не законными и необоснованными, поскольку спорный земельный участок никогда не находился и не может находиться в испрашиваемом истцом месте. В обоснование своей позиции указали, что располагающиеся в районе бывшего «пожарного депо» адрес индивидуальные гаражи, образуют единые линии застройки, являются однотипными, одного размера, а земельный участок, на который претендует ФИО1, находится в значительном удалении от пожарного депо адрес, не в линии существующей застройки гаражей. По мнению представителей ответчиков, истец ФИО1 незаконно претендует на земельный участок, на котором существует фундамент, значительно превышающий площадь земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагаются на усмотрение суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.27-30).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку приобретенный ФИО6 земельный участок находится в другом месте. Линия застройки гаражей адрес никогда не располагалась так близко к водоему. В качестве ориентира истец незаконно указывает фундамент, который значительно превышает размер земельного участка истца ФИО1 по правоустанавливающим документам. По мнению кадастрового инженера ФИО5, при осуществлении сделки купли-продажи сведения о незавершенном строительством объекте недвижимости - фундаменте, должны быть отражены в договоре. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью * кв.м, расположенного по адрес принадлежащего на праве собственности МО «Поселок Городищи» реестровой ошибки допущено не было.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникшие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, в также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

До вступления в силу вышеуказанного Закона о регистрации недвижимости, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от дата ФИО 5 действуя от имени ФИО 4 продала, а истец ФИО1 купила земельный участок общей площадью * кв.м, категория земель: *, разрешенное использование: *, с кадастровым №, адрес Согласно п.5 договора на приобретенном земельном участке строений не имеется.

На дату обращения с рассматриваемым иском в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым №, адрес площадью * кв.м, категория земель- *, разрешенное использование: * 

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус * границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

В подтверждение нарушенного права, истцом представлена в материалы дела карта (план) границ земельного участка с кадастровым № изготовленная кадастровым инженером * ФИО 2 от дата. В заключении кадастровым инженером ФИО 2 указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адрес принадлежащего ФИО1, выявлено, что весь земельный участок с кадастровым № накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м, предназначенный под сооружения для хранения транспортных средств, расположенного по адрес межевание в отношении которого проведено кадастровым инженером ФИО 3 (по сведениям Публичной кадастровой карты и сведений КПТ) (л.д.11,12).

Судом также установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № является многоконтурным, площадью * кв.м, дата постановки на кадастровый учет дата местоположение адрес категория земель - *, разрешенное использование - *, земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области, дата регистрации права дата номер регистрации №, на праве постоянного бессрочного пользования муниципального казенного учреждения Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании межевого плана от дата, изготовленного кадастровым инженером ФИО 3 (л.д.45-59).

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом п.1 ч.3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 данного Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 Закона).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью содействия сторонам в истребовании доказательств по делу судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта * от дата № 

Экспертом даны координаты характерных точек земельного участка истца, полученные по ортофотопланам *, ориентируясь на контуры существующего фундамента.

Согласно выводам экспертного заключения, на земельном участке с кадастровым № имеется ленточный кирпичный фундамент (объект незавершенного строительства) общей протяженностью (периметр) * м, площадь застройки * кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет * кв.м, по результатам экспертных измерений фактическая площадь участка составила * кв.м.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным, в силу отсутствия признаков такой границы для её идентификации на местности. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах земельного участка с кадастровым №. То есть имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане и карте-плане территории (схема на КПТ) при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. По мнению эксперта, реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного № возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперт ФИО 6 был вызван и опрошен в ходе судебного заседания. 

Из пояснений эксперта ФИО 6 в суде следует, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были установлены после указания истцом местоположения принадлежащего ей земельного участка и только с её слов. Если бы сторона истца указала место нахождения земельного участка в другом месте, эксперт также бы идентифицировал земельный участок со слов истца. Конфигурация и размеры земельного участка не соответствуют параметрам, которые отражены в правоустанавливающих документах. Фундамент, на который указывает ФИО1, является единым монолитным объектом незавершенного строительства площадью * кв.м и расположен рядом с существующим фундаментом, который не мог использоваться как гараж. Определенные им границы спорного земельного участка расположены в значительном удалении от существующей застройки индивидуальных гаражей. 

Сопоставление плана фактического местоположения земельного участка с кадастровым №, указанного истцом ФИО1 с публичной картой и привязкой гаража с местоположением адрес и расположением в адрес объекта недвижимости-«пожарное депо», к которому была изначально осуществлена привязка спорного объекта, а также существующей застройки гаражей бывшего *, показывает, что земельный участок с кадастровым № значительно удален от существующей застройки гаражей бывшего * и первоначально установленного ориентира - объекта недвижимости «пожарное депо».

Постановлением * от дата № * земельному участку с кадастровым № принадлежащему ФИО1 на праве собственности присвоен адрес Из буквального толкования данного постановления следует, что спорный земельный участок располагается в сложившейся линии застройки индивидуальных гаражей.

Вместе с тем, из экспертного заключения эксперта ФИО 6 от дата следует, что спорный земельный участок сформирован со слов истца в значительном удалении от существующей линии застройки индивидуальных гаражей, рядом с существующем фундаментом, значительно превышающим не только размеры выделяемых в * земельных участков площадью * кв.м, но и значительно превышающий размер спорного земельного участка площадью * кв.м (схема № экспертного заключения).

Оценивая экспертное заключение № от дата, с учетом показаний эксперта ФИО 6 в ходе судебного заседания, показаний сторон и опрошенных судом свидетелей, а также добытых судом иных доказательств по делу, суд считает, что выводы проведенной экспертизы * от дата № не могут быть положены в основу судебного решения. 

В обоснование своей позиции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что именно спорный земельный участок при оформлении сделки купли-продажи показала представитель продавца-ФИО 5 и на данном земельном участке расположен фундамент и остатки строительных материалов, принадлежащих ФИО1

По инициативе истца была опрошена свидетель ФИО 5 которая подтвердила показания истца в этой части, указав, что они вместе с ФИО1 до заключения договора купли-продажи осуществили выход на продаваемый земельный участок.. Вместе с тем, ФИО 5 пояснила суду, что её маме ФИО 4 как и другим жителям адрес, земельный участок под гараж предоставлялся размером * кв.м, в ряду существующей застройки. Её мама ФИО 4 данным строением длительное время, примерно с * не пользовалась, ФИО 5. также с * данное строение не использовала и установление месторасположения земельного участка носило «вероятностный характер», с учетом визуального определения удаленности земельного участка от протекающей реки, расположения наделов, выделяемых в 90-е годы под посадку картофеля.

К показаниям свидетеля ФИО 5 в части определения места расположения земельного участка на местности перед оформлением сделки, суд относится критически.

Из пояснений представителей ответчика следует, что земельный участок вдоль реки Киржач в кадастровом квартале № площадью * кв.м был самовольно захвачен ФИО 7 а затем его сыном ФИО 10 и загорожен забором. То есть доступ к нему был ограничен. На самовольно захваченном земельном участке были возведены дом, баня, беседка, которые повреждены огнем в дата, согласно справки ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам № от дата

Заочным решением * от дата по делу № по иску администрации пос.Городищи к ФИО 10 о сносе ограждения, исковые требования администрации были удовлетворены, было принято решение о сносе ограждения земельного участка.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 видно, что он в середине 90-х годов прошлого столетия осуществлял работы в фермерском хозяйстве ФИО 7. Земельный участок, на который в настоящее время претендует истец, всегда использовался ФИО 7 это было строение бани. Рядом располагался жилой дом ФИО 7 После пожара в дата остались только фундаменты указанных строений. ФИО 4 спорный земельный участок никогда не принадлежал. Вся территория фермерского хозяйства была огорожена забором, и доступ на территорию посторонних лиц был невозможен.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с показаниями представителей ответчика, подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в * и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в * между ФИО 4 и ФИО7, спорный земельный участок в обозначенных истцом границах, был огорожен забором, использовался ФИО 7 и доступ к нему посторонних лиц был невозможен. 

Судом также критически относится к пояснениям истца, о том что площадь земельного участка увеличилась за счет переоборудования существующей постройки.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика произошло в связи с неверным определением границ земельного участка ответчика и наличием реестровой ошибки. Судом указанные доводы стороны истца отклоняются, поскольку они не соответствуют представленным в суд материалам и собранным по делу доказательствам. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено документов, позволяющих с достоверностью определить местоположение земельного участка истца. 

Суд считает, что план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО 2., не может являться достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о безусловном расположении земельного участка, приобретенного ФИО1, в тех границах, которые указаны в карте-плане от дата (л.д.12).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и внесение сведений о нем в ЕГРН как ранее учтенного позволяет суду идентифицировать объект в границах, указанных истцом ФИО1

Как следует из представленных суду документов, ФИО 4 согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от дата, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью * га на основании постановления * от дата. (л.д.10). При этом составлен план границ земельного участка размером * без указания смежных землепользователей.

Вместе с тем, в указанном свидетельстве имеется ссылка на местоположение выделяемого земельного участка: адрес

Из постановления * от дата * следует, что в собственность граждан переданы земельные участки личных подсобных хозяйств и выданы свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю под коллективными гаражами - * ед.-* га. 

Из пояснений в суде сторон и свидетеля ФИО 5. следует, что для сотрудников * возводился ряд хозяйственный построек и гаражей, одинаковой конфигурации, размеров и выделялись в пользование граждан. В начале 90-х годов прошлого столетия стали выделять землю под данными постройками в собственность, чтобы у жителей возникла возможность оформить данные постройки в личную собственность.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с позицией истца о том, что существующее строение ФИО 5 находилось в заявленных границах и было повреждено огнем в *, поскольку из пояснений в суде представителя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам ФИО 8 следует, что в журнале регистрации пожаров за * отсутствуют сведения о пожаре дата хозяйственных построек и гаражей, расположенных у пожарного депо * по адрес Из пояснений свидетеля следует, что в журнале регистрации пожаров за * имеется запись о том, что дата произошел пожар фермерского хозяйства по адрес а справка за № от дата выдана истцу ФИО1 ошибочно. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает справку за № от дата, выданную ФИО1 (л.д.15), недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО8 зарегистрировала свое право на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от дата Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, прежним собственником спорного земельного участка ФИО 4 на протяжении длительного времени не предпринималось никаких мер к установлению границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО 4., истцом ФИО1 также не выяснялся вопрос о местонахождении границ приобретаемого земельного участка и закреплению его межевыми знаками в указанном местоположении. 

Представители администрации поселка Городищи указали в суде, что ни ФИО 4 ни ФИО1 с ходатайством об определении местоположения границ земельного участка, составлением акта согласования границ земельного участка в администрацию поселка не обращались.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истцом ФИО1 доказательств расположения земельного участка с кадастровым № в заявленных границах, а также его использования длительное время в заявленных границах первоначальным собственником ФИО 4 а затем истцом ФИО1, не представлено.

Суд считает, что в силу данного обстоятельства земельный участок с кадастровым №, приобретенный ФИО1, границы которого не были определены в установленном законом порядке, не может накладываться на прошедший государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку суду не представлены обоснованные доказательства о том, в каких границах и где существовал спорный участок, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств землепользования в заявленных границах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к их установлению в заявленных истцом координатах.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании результатов межевания недействительными и определении местоположения границ земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова