Судья Онищук Н.В. Дело № 7-21-655

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, 

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Управления в Уссурийский районный суд Приморского края была подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи. 

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей почтового отправления (л.д. 15).

Жалоба на это постановление подана защитником Управления в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1-8).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года причины его пропуска мотивированы защитником юридического лица тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Уссурийского районного суда Приморского края исходил из того, что названная защитником Управления причина пропуска этого срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает. 

Согласно материалам дела определениями судей Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды отказано в принятии к производству жалоб защитника Управления ФИО1, поданных соответственно в электронном виде и в отсутствие полномочий лица, подписавшего жалобу, на её подачу. Указанные определения Управлением обжалованы не были и вступили в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное разъяснение судьи районного суда противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу актов несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него текст следующего содержания «следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына