Дело № 2-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р., 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с 04.06.2019 г. по 04.01.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии, исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04.06.2019 г. по 04.01.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

30.04.2019 года на ул. Николаева, 51 в г. Владикавказ водитель а/м ВИС 23452 г/н 

<

данные изъяты> рус ФИО2 (виновник) нарушила ПДД и совершила столкновение с а/м БМВ Х6 М г/н 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО1 (собственник, потерпевший, Истец). Автомобиль Истца в результате ДТП получил различные множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД и решением Ответчика по признанию ДТП страховым случаем.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, ввиду чего Истец 08.05.2019г. обратился в свою страховую компанию с соответствующим заявлением, а именно, в СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) в лице его филиала в РСО-Алания согласно полису ОСАГО серия ХХХ № 

<

данные изъяты> от 29.04.2019г.

08.05.2019г. Ответчиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт осмотра.

27.05.2019г. Истцу Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

10.06.2019г. Истец в лице своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о получении информации и документов (вх. № 86), однако 15.06.2019г. согласно почтовому конверту был получен лишь акт о страховом случае.

07.08.2019г. в адрес Ответчика была направлена (нарочно) досудебная претензия от 07.08.2019г. (вх. № 108) и 12.08.2019г. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

<

данные изъяты> руб. – ущерб;

<

данные изъяты> руб. – стоимость досудебной экспертизы.

22.10.2019г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, на которое было получено Уведомление от 06.11.2019г. № У-19-59384/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

21.11.2019г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, полученное последним 28.11.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200341029561, на которое ответ дан не был (срок истёк 24.12.2019г.), что нарушает законные права Истца (подтверждается скриншотом с электронной почты 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца ФИО4 В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № 7326248/19 от 31.12.2019 года, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 30.04.2019 года на ул. Николаева, 51 в г. Владикавказ водитель а/м ВИС 23452 г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 (виновник) нарушила ПДД и совершила столкновение с а/м БМВ Х6 М г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Автомобиль Истца в результате ДТП получил различные множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, ввиду чего Истец 08.05.2019г. обратился в свою страховую компанию с соответствующим заявлением, а именно, в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в РСО-Алания согласно полису ОСАГО серия ХХХ № 

<

данные изъяты> от 29.04.2019 г.

08.05.2019г. Ответчиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт осмотра.

27.05.2019г. Истцу Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

10.06.2019г. Истец в лице своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о получении информации и документов (вх. № 86), однако 15.06.2019г. согласно почтовому конверту был получен лишь акт о страховом случае.

07.08.2019г. в адрес Ответчика была направлена (нарочно) досудебная претензия от 07.08.2019г. (вх. № 108) и 12.08.2019г. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей – ущерб;

<

данные изъяты> рублей – стоимость досудебной экспертизы.

От Ответчика было получено письмо-ответ на досудебную претензию Истца от 12.08.2019г. № 258-75-3667574/19.

22.10.2019г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, на которое было получено Уведомление от 06.11.2019г. № У-19-59384/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что ФИО4 не является законным представителем потерпевшего и отсутствуют доказательства обращения в финансовую организацию после 01.06.2019г.

21.11.2019г. самим ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному, полученное последним 28.11.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200341029561, на которое ответ дан не был (срок истёк 24.12.2019г.), что подтверждается скриншотом с электронной почты истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом а части 1 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 4 статьи 18 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику после 01.06.2019 года, а именно 7 августа 2019 г. Финансовый уполномоченный в установленные сроки обращение не рассмотрел и ответа на него не дал, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 10/04-2020 от 16.04.2020 г., подготовленном ООО «НЭУ Истина» установлено, что:

С технической точки зрения все повреждения на автомобиле БМВ Х6 г/н 

<

данные изъяты>, зафиксированные в административном материале, а также отражённые в акте осмотра № 258-75-3667574/19 от 08.05.2019г., составленном ИП ФИО6, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 30.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Дверь передняя левая - коробление, вмятины, деформация каркаса – замена, окраска;

Дверь задняя левая - коробление, вмятины, деформация каркаса – замена, окраска;

НПБ боковая левая - срабатывание - замена;

НПБ головы левая - срабатывание - замена;

Обивка потолка - залом в результате срабатывания НПБ головы левой – замена;

Обивка спинки сиденья водителя - разрыв в результате срабатывания НПБ боковой левой - замена.

Срабатывание подушки безопасности боковой левой и шторки безопасности левой в результате ударной нагрузки в левую часть ТС «BMW Хб», г/н «Е222НА15» является следствием механизма развития ДТП от 30.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 г/н 

<

данные изъяты> рус без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей;

Среднерыночная стоимость а/м БМВ Х6 г/н 

<

данные изъяты> рус на момент ДТП в его до аварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> рублей. Расчёт величины годных остатков не производился, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен – среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение № 10/04-2020 от 16.04.2020 г., подготовленное ООО «НЭУ Истина» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика, о его несогласие с результатами данной экспертизы, не заявлялось. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «НЭУ Истина» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами. 

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 30.04.2019 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСГО, чего им сделано не было. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 10/04-2020 от 16.04.2020 г., подготовленном ООО «НЭУ Истина» стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей

Размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспорил.

27.05.2019г. ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер произведённой ответчиком страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 08.05.2019 г., а расчет размера неустойки, произведенный истцом:

с 04.06.2019г. по 12.08.2019г. за 70 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей (которое было уплачено 12.08.2019г) составляет 

<

данные изъяты> рублей;

с 04.06.2019г. по 20.09.2019г. за 215 дней просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес суда ответчиком также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее в размере 40 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 30.04.2019 г., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (50% от 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сума компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 7 июня 2019 г. ФИО1 уплачено ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 298 от 01.08.2019г. ФИО1 уплачено ИП ФИО7 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения досудебной экспертизы № 26/В/298 от 01.08.2019г.

Указанная сумма является судебным расходом. Ответчиком в рамках рассмотрения досудебной претензии была произведена компенсация стоимости досудебной экспертизы в части, а именно, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит оставшаяся часть стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Согласно счета № 26 от 27 апреля 2020 г., выставленного ООО «НЭУ Истина» стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Принимая во внимание заявление Генерального директора ООО «НЭУ Истина» об оплате производства экспертизы, которая на момент завершения исследования не была оплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева